Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-378/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей Казимова Т.Е., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённой Ставышенко Н.А.,

адвоката Кебайер О.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Ставышенко Н.А. - адвоката Кебайер О.А. на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года, которым

Ставышенко Н.А., родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая двоих малолетних детей, работающая *** проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 200 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённой Ставышенко Н.А. и адвоката Кебайер О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставышенко Н.А. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осуждённой считает приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в приговоре указано, что Ставышенко Н.А. совершила покушение на мошенничество в крупном размере, между тем из обвинительного заключения и постановления о привлечении Ставышенко Н.А. в качестве обвиняемой следует, что последняя совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ; в выступлении прокурора речи о переквалификации действий осуждённой также не шло.

По мнению адвоката, выбытие недвижимого имущества из муниципальной собственности произошло в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям работников администрации и главного врача больницы.

Обращает внимание на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что сведений о составе семьи Ставышенко Н.А. никто не запрашивал. В приговоре не приведено, кому Ставышенко Н.А. предоставила недостоверные сведения о составе семьи.

Не соглашается с выводами суда о наличии в действиях её подзащитной признаков мошенничества, а именно обмана и злоупотребления доверием.

Указывает, что суд неверно расценил мотив поведения Ставышенко Н.А., которая лишь помогала ФИО10 приватизировать квартиру, то есть оформить её в собственность бабушки.

Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённой Ставышенко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина осуждённой Ставышенко Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, а также правильность квалификации её действий, подтверждается представленными и приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, из которых следует, что в собственности МО " (адрес)" находился жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), состоящий из пяти квартир. Данные квартиры сначала были закреплены на праве оперативного управления за *** и передавались работникам данного учреждения по договорам найма служебного жилого помещения, а впоследствии с 2012 года были исключены из специализированного жилищного фонда МО " (адрес)", и предоставлялись в пользование работников *** на основании договоров социального найма. Согласно п.п.3.3 Устава *** от (дата) отчуждение или распоряжение дынным недвижимым имуществом разрешалось только с согласия собственника - МО " (адрес)". Ставышенко Н.А., являющейся работником ***, была передана по договору социального найма жилого помещения квартира N N расположенная по вышеуказанному адресу. По вопросу регистрации в указанной квартире ФИО10 и включении её в договор социального найма жилого помещения Ставышенко Н.А. в районную администрацию не обращалась и не брала разрешения, также, являясь нанимателем квартиры, не сообщала о намерении приватизировать данную квартиру на ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он подписал документы на приватизацию жилья, в том числе договор социального найма от (дата). Ставышенко Н.А. говорила ему, что квартиру хочет оформить на бабушку ФИО10, фамилия которой была указана в договоре, поскольку Ставышенко Н.А. должны были дать субсидию на приобретение жилья, а если она оформит квартиру на себя, то субсидию получить не сможет. Не подозревая, что это незаконно, он подписывал все документы, которые Ставышенко Н.А. предоставляла ему на подпись. ФИО10 он никогда не видел и с ней лично не был знаком. На прием ФИО10 к нему по поводу приватизации квартиры N не приходила. Также он подписывал заявление на регистрацию ФИО10 в квартире, которое ему принесла на подпись Ставшенко Н.А. С её слов он понял, что сама ФИО10 в квартире не проживает;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что семья Ставышенко Н.А. решением жилищной комиссии МО *** была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В 2012 году Ставышенко Н.А. написала заявление в МО *** на перерегистрацию учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что в результате рождения ребенка изменился состав семьи. В заявлении был указан состав семьи из 4 человек: заявитель - Ставышенко Н.А., ее супруг и двое несовершеннолетних детей. Семья Ставышенко Н.А. получила субсидию примерно в 2012-2013 году. Указал, что ФИО10 членом семьи Ставышенко Н.А. жилищная комиссия не признавала, сама Ставышенко Н.А. по этому вопросу с заявлениями не обращалась. ФИО10 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла. Приватизация квартиры на Ставышенко Н.А. препятствовала бы получению последней субсидии и являлась бы основанием для снятия Ставышенко Н.А. с учета;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющихся работниками администрации МО *** (адрес), о том, что Ставышенко Н.А. состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем получила субсидию на приобретение жилья;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что квартира была приватизирована на ФИО10, Ставышенко Н.А. и её супруг участвовать в приватизации отказались;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 из которых усматривается, что в жилом помещении, по адресу: (адрес), представленном *** по договору социального найма жилого помещения Ставышенко Н.А, проживала семья последней, а именно она, её супруг и двое малолетних детей. ФИО10 никогда не проживала в данном жилом помещении, а проживает вместе с сыном по адресу: (адрес);

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО25 ФИО26, из которых также следует, что именно Ставышенко Т.А. намеревалась распорядиться квартирой, расположенной по адресу: (адрес), с целью излечения материальной выгоды от продажи недвижимости;

показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по просьбе Ставышенко Н.А. она согласилась приватизировать квартиру, расположенную в (адрес). В данной квартире она никогда не проживала, общее хозяйство со Ставышенко Н.А. она не вела. Все вещи у нее находятся по (адрес), где она проживает вместе с сыном - ФИО28 по настоящее время. Документы по приватизации квартиры она не готовила, только подписывала. (дата) она прописалась в квартиру, расположенную в (адрес), в декабре 2012 года она получила документы, подтверждающие право собственности на данную квартиру, после чего оформила завещание на Ставышенко Н.А., (дата) она выписалась из данной квартиры, и снова прописалась в доме по (адрес), где проживает. В качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, она нигде не состояла. Приватизированную квартиру, расположенную в (адрес), она не продавала. О том, что Ставышенко Н.А. должна была получить субсидию знала, из-за этого она сама не могла приватизировать квартиру;

показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия о том, что он зарегистрирован и проживает в (адрес), вместе со своей матерью - ФИО10 В 2012 году примерно в конце года, Ставышенко Н.А. попросила ФИО10 оформить на себя квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Со слов своей матери, он знает, что Ставышенко Н.А. не могла оформить на себя данную квартиру, поскольку тогда не смогла бы получить субсидию в администрации района. После этого ФИО10 также пояснила, что Ставышенко Н.А. предложила ей временно прописаться в этой квартире, как будто она там проживает и приватизировать квартиру на свое имя, а потом оформить данную квартиру на Ставышенко Н.А. по завещанию. Чтобы помочь своему внуку, его мама ( ФИО10) согласилась на предложение Ставышенко Н.А. и прописалась в их квартире, расположенной по адресу: (адрес). Всеми документами на приватизацию квартиры занималась Ставышенко Н.А., а когда необходимо было подписать какие-либо документы, они приезжали к ним домой на (адрес), забирали его маму. ФИО10 никогда не проживала в квартире, расположенной по адресу: (адрес), ни до приватизации квартиры, ни после оформления данной квартиры на имя его матери, она всегда проживала в (адрес);

показаниями осуждённой Ставышенко Н.А., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что вину в хищении путем мошенничества квартиры, расположенной в (адрес), она признает. С объемом предъявленного ей обвинения, в том числе с объемом причиненного материального ущерба администрации (адрес) в результате преступления, она полностью согласна. Преступление совершила одна, без чьей либо помощи. О том, что она собирается совершить вышеуказанное преступление ее муж ФИО30 и ФИО10 не знали, она им об этом ничего не говорила. В содеянном раскаивается. Все документы подписывала сама, собственноручно.

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и осуждённой согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а именно:

протоколами осмотра места происшествия от 13 февраля 2014 года, от 18 февраля 2014 года, от 3 октября 2014 года;

постановлениями о производстве выемки от 27 октября 2014 года, от 11 ноября 2014 года, от 9 декабря 2014 года;

протоколом выемки от 10 декабря 2014 года;

протоколами осмотра документов от 15 декабря 2014 года, от 16 декабря 2014 года, от 22 декабря 2014 года;

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 декабря 2014 года, от 16 декабря 2014 года;

протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2014 года;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 декабря 2014 года;

копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) серии (адрес);

копией постановления главы администрации (адрес) от (дата) N-п "О закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества за ***";

копией свидетельства о регистрации права от (дата) (адрес);

копией постановления главы администрации (адрес) от (дата) N-п "об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) из специализированного жилищного фонда";

копией письма администрации (адрес) от (дата) N;

уставом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " (адрес) больница", утвержденным (дата);

протоколом заседания жилищной комиссии при администрации *** (адрес) от (дата);

копией письма администрации (адрес) от (дата) N;

справкой администрации МО *** N от (дата);

договором социального найма жилого помещения от (дата);

заявлением Ставышенко Н.А. от (дата);

договором N ТИ-250 от (дата);

свидетельством о регистрации права от (дата) (адрес);

завещанием ФИО10 от (дата);

актом обследования жилищных условий от (дата);

справкой администрации МО *** N от (дата);

копией газеты "Урал" от (дата);

сведениями в газете "Урал" от (дата);

приходно-кассовым ордером редакционно-издательского дома "Урал" N от (дата);

паспортом транспортного средства (адрес);

заявлением от (дата);

договором купли-продажи от (дата);

свидетельством о государственной регистрации права от (дата);

решением Илекского районного суда от (дата);

заключением эксперта N от (дата), и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, включая оглашённые показания осуждённой и свидетелей. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённой, и основания, по которым не принимает другие доказательства, устранив тем самым все имеющиеся противоречия, в связи с чем доводы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Ставышенко Н.А. квалифицирующих признаков мошенничества, а именно обмана и злоупотребления доверием опровергаются представленными материалами.

Так на основе исследованных судом доказательств было установлено, что обман Ставышенко Н.А. выразился в том, что она включила ФИО10 в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения от (дата), который послужил основанием для приватизации квартиры ФИО10, тогда как последняя фактически членом семьи Ставышенко Н.А. не являлась, с ними не проживала, общее хозяйство не вела. Таким образом, Ставышенко Н.А., включив ФИО10 в качестве члена своей семьи в договор социального найма, предоставила недостоверные сведения о составе своей семьи.

Доводы адвоката о том, что никто сведения о составе семьи у Ставышенко Н.А. не запрашивал, являются необоснованными, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО13 сведения о составе семьи обязан ежегодно предоставлять заявитель, находящийся на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В случае изменения состава семьи, заявитель обязан уведомить об этом администрацию. За достоверность таких сведений несет ответственность заявитель. Ставышенко Н.А. состояла на учете. О том, что ФИО10 была включена в качестве члена семьи Ставышенко Н.А. в договор социального найма от (дата) администрация не знала, Ставышенко Н.А. договор социального найма от (дата) в жилищную комиссию не подавала. ФИО10 в установленном порядке членом семьи Ставышенко Н.А. не признавалась.

Кроме того, Ставышенко Н.А. обманула главного врача ***" ФИО31, сообщив ему ложные сведения о том, что у нее имеется разрешение администрации МО (адрес) на регистрацию ФИО10 в квартире по адресу: (адрес) на приватизацию последней указанной квартиры.

Как верно указал суд, злоупотребление доверием выразилось в том, что ФИО31 состоящий со Ставышенко Н.А. в трудовых отношениях, которые по своей природе носят доверительный характер, поверил последней и подписал все необходимые ей документы.

Доводы защитника о выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности в результате халатного отношения к должностным обязанностям сотрудников администрации и главного врача больницы не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы адвоката о том, что Ставышенко Н.А. лишь помогала ФИО10 приватизировать квартиру, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы адвоката и осуждённой изложенные в суде апелляционной инстанции в дополнение к апелляционной жалобе, которыми они оспаривают выводы суда изложенные в приговоре, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств виновности осуждённой в совершении преступления, которые, по мнению судебной коллегии, получили надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, суд, установив на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что Ставышенко Н.А., осознавая противоправный характер своих действий, а именно зная о том, что ФИО10 не имела права пользования квартирой по адресу: (адрес), поскольку она не была признана нуждающейся в жилом помещении, с ней не заключался договор социального найма данного жилого помещения, при этом в квартире она не проживала, и не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения (Ставышенко Н.А.), что исключало возможность приватизации квартиры на ФИО10, включила последнюю как члена своей семьи в договор социального найма от (дата), и впоследствии совершила все необходимые действия (оформила право собственности на квартиру на ФИО10, с целью составления последней завещания) для достижения преступного результата - приобретения права на вышеуказанную квартиру, которые не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, а именно в связи с тем, что сделка по приватизации указанной квартиры была признана недействительной и нарушенное право администрации МО (адрес) на квартиру было восстановлено в гражданском порядке, правильно квалифицировал действия осуждённой по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осуждённого и не нарушается его право на защиту.

Суд вправе был изменить обвинение и квалифицировать действия Ставышенко Н.А. через ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку применение данной нормы улучшает положение осуждённой.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства сторон разрешались судом в установленном порядке, с вынесением об этом мотивированных постановлений.

Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены также в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения.

Предвзятого отношения к осуждённой со стороны председательствующего судьи, а также оказания государственным обвинителем психологического давления на свидетеля ФИО11 при допросе в суде, о чем заявили адвокат и осужденная, из протокола судебного заседания не усматривается.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При определении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ставышенко Н.А., судом обоснованно учтены: наличие двоих малолетних детей и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Ставышенко Н.А. преступления, данные о личности, характеризующейся исключительно с положительной стороны, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Ставышенко Н.А. без изоляции от общества, назначением ей наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным.

Размер штрафа судом определен с учетом обстоятельств дела и материального положения осуждённой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу, а так же об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован.

На основании изложенного, назначенное осуждённой Ставышенко Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года в отношении Ставышенко Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кебайер О.А. в интересах осуждённой Ставышенко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: