Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-405/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Редькина ФИО6 по его апелляционной жалобе на постановление (адрес) районного суда (адрес) от (дата) о возвращении его ходатайства об изменении категории совершенного преступления вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ для соответствующего оформления.

Выслушав выступление прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Редькин Г.А. обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления на менее тяжкую по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) вследствие внесения в уголовный закон Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 изменений, улучшающих его положение.

Обжалуемым постановлением ходатайство Редькина Г.А. возвращено для дооформления, с разъяснением права повторного обращения в суд с ходатайством после устранения недостатков, выразившихся в отсутствии копии приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Редькин Г.А. не согласен с принятым судебным решением. Указывает на то, что он в своём ходатайстве просил суд истребовать приговор (адрес) городского суда (адрес) от (дата). Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

Суд в порядке подготовки материала к судебному заседанию, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Редькин Г.А., обратившись в суд с ходатайством об изменении категории преступления на менее тяжкую по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) не предоставил суду надлежащим образом заверенную копию приговора с отметкой о вступлении в законную силу, которая необходима для рассмотрения ходатайства по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства, лишь в случае, когда они не могут быть получены или истребованы самим осужденным. Таких обстоятельств по делу не выявлено.

Каких-либо подтверждающих данных о том, что сам осужденный не имел реальной возможности приобщить к ходатайству копию приговора в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно возвратил ходатайство для соответствующего оформления, разьяснив осужденному, что после устранения указанных недостатков, он может вновь обратится с данным ходатайством.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (адрес) районного суда (адрес) от (дата) о возвращении ходатайства Редькина ФИО6 об изменении категории совершенного преступления вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ для соответствующего оформления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья