Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-485/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.

судей областного суда Ермиловой О.М., Янкевич Е.Н.

с участием прокурора Клименко О.В.

осуждённого Петричковича А.В.

при секретаре Антоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Петричковича А.В. и его защитника - адвоката Буткевича В.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2015 года, которым

Петричкович А.В., родившийся (дата), (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 23 ноября 2015 года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период 23 октября по 22 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Петричковича А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петричкович А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - ***, массой не менее ***, то есть в крупном размере.

Преступление совершено осуждённым (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Петричкович А.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Буткевич В.В., действуя в интересах осуждённого, не оспаривая выводы суда о его виновности, не ставя под сомнение правильность юридической квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что суд, установив в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, фактически их не принял во внимание и назначил его подзащитному наказание, не отвечающее требованиям закона о соразмерности содеянному и справедливости.

В частности, считает, что не учтены при постановлении приговора исключительно положительные характеристики личности Петричковича А.В., полное признание им вины, а также то обстоятельство, что в судебном заседании государственным обвинителем в сторону смягчения изменено обвинение, предъявленное его подзащитному, что, по его мнению, является достаточным основанием для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, оставлено без внимания то обстоятельство, что его подзащитный ранее не замечен в употреблении наркотических средств, к уголовной ответственности не привлекался, является опорой для родителей, с которыми совместно проживает.

С учётом всех изложенных обстоятельств, считает, что исправления Петричковича А.В. возможно достичь путём назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит изменить приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2015 года, смягчить назначенное осуждённому наказание.

Осуждённый Петричкович А.В. в апелляционной жалобе также не соглашается с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания, полагая последнее чрезмерно суровым, несправедливым и не отвечающим требованиям закона об индивидуализации уголовного наказания.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное желание принимать участие в проверочной закупке, что свидетельствует о его отрицательном отношении к содеянному, и не подтверждает выводы суда о его социальной опасности.

Одновременно указывает, что ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет высшее образование, характеризуется исключительно с положительной стороны, на каких-либо профилактических учётах не состоит, имеет престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, и все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности достижения целей наказания с назначением ему более мягкого наказания, нежели то, что назначено судом.

Просит изменить приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2015 года, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Петричковича А.В. и его защитника - адвоката Буткевича В.В. государственный обвинитель Зинцова Н.Н. просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Петричкович А.В. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей по делу ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, когда и при каких обстоятельствах ими был задержан Петричкович А.В. и у него изъято наркотическое средство; ФИО14 - принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Петричковича А.В. и осмотра его автомобиля; ФИО15 - о том, что со слов Петричковича А.В. ему известно об изъятии из автомобиля последнего наркотического средства; а также протоколом личного досмотра Петричковича А.В., актом медицинского освидетельствования осуждённого, протоколом осмотра автомобиля, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое из салона автомобиля Петричковича А.В., является смесью (препаратом), содержащей в своём составе ***, массой не менее ***; в смывах с рук Петричковича А.В. выявлены следы наркотического вещества ***; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым в веществе массой 2,93 грамма, изъятом в ходе личного досмотра Петричковича А.В., наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу; данными ОРМ "Проверочная закупка" с участием Петричковича А.В., а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все приведённые доказательства объективно подтверждают версию органов предварительного следствия о причастности Петричковича А.В. к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Петричковича А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника адвоката Буткевича В.В., суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петричковича А.В. суд учёл полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания участия Петричковича А.В. в ОРМ "проверочная закупка" смягчающим его наказанием обстоятельством, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что престарелые родители нуждаются в помощи осуждённого, а суд данного обстоятельства не учёл, судебная коллегия находил несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Из материалов уголовного дела следует и учтено при постановлении приговора, что сам Петричкович А.В. на профилактических учётах не состоит, по месту жительства, отцом и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, не замеченное ранее в употреблении спиртных напитков и психотропных веществ.

С учётом обстоятельств совершения осуждённым преступления, законом отнесенного к категории тяжких, совокупности всех данных о личности, суд сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания, связанного с лишением свободы, которое будет в полной мере отвечать требованиям, закона, предъявляемым к уголовному наказанию.

Делая вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание повышенную степень общественной опасности содеянного, поскольку объектом посягательства явилась общественная нравственность и здоровье населения. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, принцип индивидуализации уголовного наказания судом первой инстанции не нарушен.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом разрешался, однако оснований для их применения суд не установил, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом требования статей 6, 43, 60 УК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и о его суровости судебная коллегия находит несостоятельными, а назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2015 года в отношении Петричковича А.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Буткевича В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда

копия верна: судья Ермилова О.М.