Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-496/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Хлыниной Е.В.,

при секретаре - Четиной А.В.,

с участием осужденного Хидирова О.М.,

прокурора - Клименко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хидирова ФИО7

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Хидирова ФИО9 ФИО8 о приведении приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение осужденного Хидирова О.М., поддержавшего жалобу, прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года Хидиров О.М. осужден по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хидиров О.М. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Хидирова О.М.

В апелляционной жалобе осужденный Хидиров О.М. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что согласно ст. 10 УК РФ, были внесены изменения, улучшающие его положение. Просит снизить назначенный ему срок наказания.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, пояснив, что отказ от защитника заявлен им добровольно и не связан с материальным положением. Суд принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, заявлен в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и прокурора, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.

При отказе в принятии ходатайства осужденного Хидирова О.М. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из смысла закона следует, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено решение, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 марта 2012 года и 14 августа 2014 года судом разрешался вопрос по аналогичным ходатайствам осужденного Хидирова О.М. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о пересмотре вышеуказанного приговора и приведении его в соответствие с Федеральными законами от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ. В удовлетворении указанных ходатайств осужденного было отказано, так как каких-либо изменений, улучающих положение осужденного, указанными законами не внесено.

Таким образом, ходатайство осужденного Хидирова О.М. о пересмотре указанного выше приговора суда уже являлось предметом рассмотрения суда, и по нему было принято решение. Настоящее ходатайство является повторным, содержит аналогичные требования, соответственно в его принятии судом было отказано правомерно, поскольку вынесение повторных решений по одному и тому же предмету и основанию законом не предусмотрено.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после рассмотрения ходатайства Хидирова О.М. 14 августа 2014 года не вносилось, следовательно, повторного рассмотрения аналогичного ходатайства не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в приеме ходатайства осужденного Хидирова О.М. о пересмотре приговора и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о пересмотре данного приговора и смягчении назначенного наказания.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года в отношении Хидирова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Хлынина