Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-539/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Долининой Н.С.,

осужденного Нагорного Е.О.,

адвоката Сайковой И.Ю.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нагорного Е.О. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года, которым,-

отказано в принятии ходатайства осужденного Нагорного Е. О., (дата) года рождения, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав выступление осужденного Нагорного Е.О. и адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Нагорный Е.О. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года в принятии ходатайства осужденного Нагорного Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Нагонный Е.О. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд, отказав в принятии ходатайства, не разъяснил ему, каким образом он может вернуть конфискованное имущество. Анализируя положения ст.ст. 396-398 УПК РФ, указывает, что данные статьи не предусматривают возможность вынесения судом решения об отказе в принятии ходатайства. Ссылаясь на постановление (адрес) от (дата), которым исключено наказание виде конфискации имущества из приговора Московского городского суда от 09.04.1999г., полагает, что при исполнении вышеуказанного приговора возникли сомнения и неясности в части конфискации его имущества. С учетом изложенного, полагает, что суд должен был принять к производству его ходатайство, заявленное в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, и разъяснить сомнения и неясности, возникающие у него при исполнении приговора. Просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 133 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, и расширительному толкованию не подлежит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Нагорный Е.О. к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, не относится.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ основания возникновения права на реабилитацию не распространяются на случаи, когда постановленный в отношении лица обвинительный приговор изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, ходатайство осужденного не может быть рассмотрено, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, что влечет вынесение постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства либо прекращение производства по нему в случае, если ходатайство было принято к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Нагорного Е.О.

Доводы жалобы о том, что положения ст.ст. 396-398 УПК РФ не предусматривают возможность вынесения судом решения об отказе в принятии ходатайства, основаны на неверном толковании уголовного закона и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд должен был принять к производству его ходатайство, заявленное в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, и разъяснить сомнения и неясности, возникающие у него при исполнении приговора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не нарушает права Нагорного Е.О.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года по ходатайству осужденного Нагорного Е. О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья