Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-548/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Горяиновой М.С.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шарабакина А.О. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года, которым,-

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шарабакина А. О., (дата) года рождения, о пересмотре приговора (адрес) от (дата) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Приговором (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного определения (адрес) от (дата)), Шарабакин А.О. осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1, 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шарабакин А.О. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора (адрес) от (дата) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Шарабакина А.О. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шарабакин А.О., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 46, 123 Конституции РФ. Указывает, что осужден (дата), а не в 2013 году, как указано в постановлении суда, с учетом позиции адвоката, высказанной в судебном заседании, считает, что имелись основания для пересмотра приговора в соответствии с действующим законодательством. Выражает сомнения относительно компетентности адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. В постановлении суда отсутствуют суждения относительно наличия либо отсутствия изменений, внесенных в ч.2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, считает постановление суда необоснованным. Обращает внимание на отсутствие прокурора в судебном заседании, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон. Полагает, что составом суда и адвокатом ему был причинен моральный вред. Просит рассмотреть его жалобу в составе трех судей, то есть коллегиально, постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, признать за ним право на возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) состава суда и адвоката.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения при исполнении приговора вопросов, связанных с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов Шарабакин А.О. осужден приговором (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного определения (адрес) от (дата)), по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1, 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, внесенных в ч.ч. 2, 3, 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в постановлении отсутствуют выводы суда о наличии или отсутствии изменений, в ч.2 ст. 228 УК РФ, а также в ч. 1, 3, 4 ст. 69 УК РФ, что является нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст.10 УК РФ.

Кроме того, постановление суда содержит технические описки в написании статьи Уголовного кодекса, за совершение которой Шарабакин А.О. осужден по приговору (адрес) от (дата)

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, ввиду нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Шарабакин А.О. суду следует учесть изложенное, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Шарабакина А.О. - удовлетворить частично.

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года по ходатайству Шарабакина А. О. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части апелляционную жалобу осужденного Шарабакина А.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья