Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-582/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

при секретаре - Четиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области -Клименко О.В.,

осужденного Сабакаря А.Н.,

защитника адвоката Шайхутдинова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга ФИО21 на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2015 года, которым

Сабакарь ФИО22:

06 мая 2002 года приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка и по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. На основании ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока 08 мая 2015 года;

07 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N7 Ленинского района г.Оренбурга по ч.1 ст.214 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

осужден: по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Сабакарь А.Н. с 10 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем наказание в виде исправительных работ считается отбытым.

Сабакарь А.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

С Сабакаря ФИО23 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу прокуратуры Оренбургской области взыскано N.

Приговор мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Оренбурга от 07 августа 2015 года в отношении Сабакарь А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Сабакарь А.Н. оправдан по ч.1 ст.314.1 УК РФ, за Сабакарь А.Н. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего только доводы апелляционного представления, связанные с отменой приговора в части оправдания Сабакарь А.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, выступления осужденного Сабакарь А.Н. и его защитника адвоката Шайхутдинова М.Р. просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сабакарь А.Н. признан виновным в совершении вандализма, то есть в совершении порчи имущества в общественном месте.

Преступление совершено Сабакарь А.Н. в (адрес) (дата) в *** у фасада здания прокуратуры по (адрес).

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного

закона и несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, то есть по основаниям предусмотренным п.п. 1-4 ст.389.15, ст.ст. 389.16 - 389.18 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Сабакарь А.Н. с ч.2 ст.214 УК РФ на ч.1 ст.214 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак "По мотивам идеологической ненависти". Указывает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку из показаний данных Сабакарь А.Н. в ходе предварительного следствия следует, что он разбил стекло в окне прокуратуры из-за неприязненного отношения к ней, так как считает, что сотрудники прокуратуры по уголовному делу по ч.4 ст.111 УК РФ в 2002 году не установили истинные обстоятельства дела и он был незаконно осужден. На основании изложенного автор представления считает, что квалифицирующий признак " совершение преступления по мотивам идеологической ненависти" объективно нашел свое подтверждение, поскольку Сабакарь А.Н. испытывал пренебрежение к правоохранительной системе в целом. Сложившаяся у подсудимого идеологическая ненависть к правоохранительной системе явилась мотивом совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ.

Считает, что суд незаконно вынес оправдательный приговор в отношении Сабакаря А.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен непосредственно на уклонение от административного надзора, при этом ему было известно о судебном акте, которым ему был установлен административный надзор. Несмотря на решение суда Сабакарь А.Н. в отдел полиции не явился, документов подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил. Отсутствие места жительства или пребывания у Сабакаря А.Н. не освобождало его от обязанности явки в отдел полиции N МУ МВД России " ***" и постановки его на учет. Подсудимому наряду с неприбытием им к избранному месту жительству и пребывания после освобождения из мест лишения свободы, в том числе инкриминировалось и неявка для постановки на учет в ОВД в установленный срок. Однако суд при вынесении оправдательного приговора в описательно-мотивировочной части не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, что нарушает требования ст.305 УПК РФ, то есть не указал мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения в части неявки Сабакаря А.Н. для постановки на учет в отдел полиции в срок не позднее (дата). Отсутствие у подсудимого времени не может являться основанием для неисполнения обязанностей возложенных законом.

Кроме того, считает, что приговор является незаконным в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку Сабакарь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.214 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, зарегистрирован в ***, по месту отбывания характеризуется с отрицательной стороны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. Считает, что суд, назначая наказание в виде исправительных работ, и освобождая Сабакарь А.Н. из зала суда в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно было установлено, что Сабакарь А.Н. (дата) в (адрес), находясь у фасада здания прокуратуры по адресу (адрес) являющегося общественным местом, имея преступный умысел, направленный на порчу имущества в общественном месте и заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен вред, пренебрегая нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, в целях порчи чужого имущества в общественном месте 2 раза бросил камень в центральную часть стеклопакета главной входной двери, ведущей в здание прокуратуры (адрес), отчего стекло разбилось. Своими преступными действиями Сабакарь А.Н. совершил порчу имущества в общественном месте, причинив материальный ущерб прокуратуре (адрес) ущерб на сумму 4 620 рублей.

Свою вину Сабакарь А.Н. по ч.2 ст.214 УК РФ признал частично, указав, что разбил стекло во входной двери здания прокуратуры, так как был не согласен с вынесенным в отношении приговором, по которому он отбыл наказание в виде лишения свободы. Никаких мотивов идеологической ненависти к прокуратуре у него не было.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Сабакарь А.Н. пояснял, что повторно разбил стекло входной двери прокуратуры по причине негативного отношения к ней, так как считает, что сотрудники прокуратуры по уголовному делу по ч.4 ст.111 УК РФ в 2002 году не установили всех обстоятельств дела, и он был незаконно осужден. Данное преступление совершил по идеологическим соображениям. (л.д.38). После оглашения указанных показаний в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ осужденный их уточнил, указав, что идеологических соображений у него не было, хотел добиться правды, чтобы на него обратили внимание.

Выводы о виновности Сабакаря А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом, верно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вина Сабакаря А.Н. по ч.1 ст.214 УК РФ кроме его признательных показаний по данному эпизоду подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6, являющегося начальником отдела материально-технического обеспечения прокуратуры (адрес), из которых следует, что (дата) от дежурного ему стало известно, что разбито стекло во входной двери здания прокуратуры области. Задержанным оказался Сабакарь А.Н., который уже ранее повреждал эту же дверь прокуратуры путем разбития стеклопакета камнем из-за негативного отношения к прокуратуре. Как ему стало известно со слов сотрудников полиции, Сабакрь А.Н. разбил стекло в двери по этой же причине. Действиями Сабакарь А.Н. прокуратуре был причинен ущерб на общую сумму 4620 рублей, из которых стоимость стеклопакета составила 4 100 рублей, монтаж стеклопакета составил 520 рублей;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что (дата) находясь на дежурстве ему поступил вызов, что гражданин разбил стекло в здании прокуратуры (адрес). Когда приехал на место, в прокуратуре находился Сабакарь А.Н. В ходе беседы последний пояснил, что он недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступление, которое он не совершал, искал справедливости, хотел, чтобы на него обратили внимание, пересмотрели приговор, был зол на правоохранительные органы;

показаниями свидетеля ФИО9, являющегося *** (адрес), из которых следует, что (дата) он находился на дежурстве по охране здания прокуратуры (адрес). В утреннее время услышал удар о входную дверь, затем еще один удар по двери и звон разбитого стекла. Он сразу выбежал на улицу и увидел, что от прокуратуры уходит мужчина. Он вместе с помощником дежурного задержали этого мужчину, который представился как Сабакарь А.Н. и пояснил, что его безосновательно ранее осудили, и он отбывал большой срок наказания, в связи с чем испытывает неприязненное отношение к прокуратуре.

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что (дата) в утреннее время от дежурного поступил сигнал тревоги, сообщили, что неизвестный разбил стекло входной двери прокуратуры (адрес). По прибытию на место он увидел, что разбито стекло входной двери прокуратуры (адрес). В помещении прокуратуры находился Сабакарь А.Н., который говорил, что его незаконно осудили, сказал, что пришел восстанавливать справедливость. Ненависти к прокуратуре при нем Сабакарь А.Н. не высказывал;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, здания прокуратуры (адрес). Осматривалась входная дверь в прокуратуру, в которой было разбито стекло стеклопакета. При осмотре Сабакарь А.Н. пояснил, что разбил стекло стеклопакета входной дверь камнем;

показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.31) в части участия в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра здания прокуратуры (адрес) по адресу (адрес) был изъят камень в полиэтиленовом пакете желтого цвета (л.д.16);

копией товарной накладной от (дата) N, копией счета - заказ на оказание услуг от (дата) N, копией квитанции от (дата) от ***, подтверждающих стоимость причиненного ущерба (л.д.61);

протоколом выемки от (дата), согласно которому в прокуратуре (адрес) была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за (дата) на DVD-R диск "PHILIPS" (л.д.82);

протоколом осмотра предметов и документов от (дата), в ходе которого был осмотрен: камень, DVD-R диск "PHILIPS" с видеозаписью, копия товарной накладной от (дата) N, копия счета - заказ на оказание услуг от (дата) N, копия квитанции от (дата) ***. (л.д.83).

Анализируя приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедшего события, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Сабакарь А.Н. были правильно квалифицированы судом по данному эпизоду по ч.1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в общественном месте, поскольку умысел осужденного был направлен на порчу имущества в общественном месте и с этой целью он дважды кинул в окно здания прокуратуры (адрес) камень, в результате чего было повреждено имущество на общую сумму 4 620 рублей.

Выводы о виновности Сабакарь А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционного представления, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционного представления в части того, что суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения Сабакарь А.Н. квалифицирующий признак совершение преступления по мотивам идеологической ненависти, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом было достоверно установлено, что мотивом совершения Сабакарь А.Н. порчи имущества в общественном месте явилось то, что он считал, что был незаконно осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы. То есть его ненависть к прокуратуре была связана с конкретным уголовным делом, а не с его идеологическими убеждениями. В судебном заседании осужденный также указывал, что совершил преступление не по мотивам идеологической ненависти, а хотел, чтобы на него обратили внимание, поскольку считал, что был незаконно осужден. Каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, что мотивом совершения Сабакарь А.Н. преступления, а именно порчи имущества в общественном месте, явилась его идеологическая ненависть, стороной обвинения представлено суду не было.

Из показаний данных Сабакарь А.Н. в ходе предварительного следствия также не следует, что он совершил порчу имущества в общественном месте из-за идеологической ненависти к правоохранительным органам, поскольку он всегда пояснял, что совершил данное преступление, так как хотел обратить на себя внимание, считая, что был незаконно осужден. При этом из его показаний не следовало, что он испытывает именно идеологическую ненависть, в связи с чем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Таким образом, действия Сабакарь А.Н. по данному эпизоду судом были квалифицированы верно по ч.1 ст.214 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших объективную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному Сабакарь А.Н. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены были не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ в том числе, судом учтено влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Сабакарь А.Н. было совершено умышленное преступление в период неснятой судимости за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания суд обоснованно не учитывал отрицательную характеристику на Сабакаря А.Н., представленную с места отбывания наказания по предыдущему приговору, поскольку она не может в полной мере и объективно свидетельствовать о поведении человека, находящегося уже не в местах лишения свободы, в связи с чем доводы представления в данной части являются необоснованными.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, судом не установлено и приведены мотивы в обоснование данного вывода, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч.1 ст.214 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого вида наказания исправительные работы сроком до 1 года. Таким образом, наказание Сабакарь А.Н. назначено в рамках ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом обстоятельства, выводы о назначении наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка обоснованны, мотивированны, назначенное Сабакарь А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ.

Таким образом, судом обоснованно был произведен зачет времени содержания под стражей Сабакаря А.Н. в период с 10 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года, в связи с чем наказание в виде исправительных работ постановлено считать отбытым.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания назначенного Сабакарю А.Н. наказания чрезмерно мягким и удовлетворения доводов апелляционного представления в данной части.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции необоснованно оправдал Сабакарь А.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Сабакарь А.Н. по ч.1 ст.314 УК РФ требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены судом не в полной мере.

Органами предварительного следствия Сабакарь А.Н. обвинялся в том, что, в период времени с (дата) по (дата), достоверно зная, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2015 года в отношении него, отбывавшего наказание за ранее совершенное преступление в *** ***, установлен административный надзор сроком на два года и наложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения по месту жительства с 22 часов до 06 часов; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, достоверно зная, что он обязан прибыть к избранному им месту жительства, пребывания по адресу: (адрес) явиться в отдел полиции N ***" в срок не позднее (дата), определенный администрацией исправительного учреждения - *** *** (адрес), действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора совершил уклонение от административного надзора: к избранному им месту жительства, пребывания после освобождения из мест лишения свободы, без уважительных причин в срок до (дата) не прибыл, на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения не встал, для постановки на учет в органы внутренних дел в установленный срок не явился. (дата) сотрудниками полиции N ***" было установлено местонахождение Сабакарь А.Н., который (дата) был заключен под стражу. Таким образом, действия Сабакарь А.Н. были квалифицированы как уклонение от административного надзора, то есть не прибытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребыванию в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Суд, постановляя оправдательный приговор указал, что по делу были установлены другие обстоятельства, согласно которым Сабакарь А.Н. в период времени с (дата) по (дата) не пребыл по адресу: (адрес) указанному в предписании *** поскольку ему эта квартира не принадлежит, указан адрес в предписании сотрудниками колонии самостоятельно, у него вопрос по месту пребывания и его жительства не выяснялся, он этот адрес пребывания не выбирал, согласно адресной справки места регистрации Сабакарь А.Н. не имеет.

Кроме того, суд указал, что доказательства представленные стороной обвинения не подтверждают причастность Сабакарь А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, а свидетельствуют лишь об установлении в отношении него административного надзора. Сам по себе факт установления административного надзора по адресу прибытия: (адрес) не постановка Сабакарь А.Н. в течение трех дней на учет в отдел полиции не свидетельствует о том, что Сабакарь А.Н. не прибыл без уважительных причин, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно без учета и оценки всех доказательств, представленных обвинением и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из текста приговора, суд сделал выводы о непричастности Сабакаря А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления исходя из его показаний, согласно которым он не прибыл к месту жительства указанному в предписании *** по адресу: (адрес), поскольку данная квартира его местом жительства не является и данный адрес был указан сотрудниками колонии в предписании самостоятельно.

Однако, суд не дал оценки тому, что Сабакарь А.И. при освобождении из мест лишения свободы был ознакомлен с выданным ему предписанием N, где было указано, что помимо того, что он обязан прибыть не позднее (дата) к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: (адрес), он в течение 3 рабочих дней со дня прибытия должен явиться для постановки на учет в отдел полиции. С данным предписанием Сабакарь А.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось последним в судебном заседании, при этом в данном предписании Сабакарь А.И. не выразил своего несогласия с местом жительства, куда ему необходимо было пребыть.

Кроме того, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Сабакарь А.И. зная о решении суда об установлении ему административного надзора и зная о предписании, обязывающим его в течение 3 дней со дня прибытия к избранному ему месту жительства встать на учел в отдел полиции, не явился в отдел полиции и не встал на учет в установленные сроки.

Судом не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам в подтверждении вины Сабакарь А.И. в уклонении от административного надзора, а именно показаниям свидетеля ФИО14, который указал, что Сабакарь А.И. должен был согласно предписания явиться в отдел полиции для постановки на учет, однако в установленный ему срок на учет не встал. Согласно сделанным им запросам в другие отделы полиции N, N, N, N, также было установлено, что Сабакарь А.И. не в один из этих отделов не явился и на учет не встал. Местонахождение Сабакарь А.и. было неизвестно до тех пор, пока он не был задержан (дата) в порядке ст.91 УПК РФ в ОП N *** (л.д.136)

Из показаний, данных Сабакарь А.И. в ходе следствия следует, что ему было известно из предписания о том, что он обязан был явиться в отдел полиции для постановки на учет в течение 3 суток с момента освобождения из мест лишения свободы, однако в период времени с (дата) по (дата) для постановки на учет не явился, так как забыл. После его осуждения по ч.1 ст.214 УК РФ и освобождения из-под стражи в зале суда также на административный учет не встал, хотя знал, что ему необходимо встать на учет. Свою вину полностью признал в уклонении от административного надзора. (л.д.132).

Суд не дал оценки показаниям, данным Сабакарь А.И., как в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, так и данными им в судебном заседании, не указал, почему он принимает за основу показания, данные Сабакарь А.И. в ходе судебного заседания, где он указал, что не признает свою вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ, и отвергает другие, данные им в ходе предварительного следствия, где он признавал свою вину и не указывал на наличие каких-либо уважительных причин, по которым он не встал на учет в отдел полиции.

Таким образом, судом при постановлении оправдательного приговора в отношении Сабакарь А.И. по ч.1 ст.314.1 УК РФ не дана оценка тем обстоятельствам, что Сабакарь В.И. не явился в отдел полиции и не встал на учет в установленные законом сроки. Судом также не установлены какие-либо уважительные причины не постановки Сабакарь А.Н. на учет, а приведены лишь мотивы того, почему Сабакарь А.Н. не стал проживать по месту его прежнего жительства.

Судом не учтено, что отсутствие места жительства или пребывания у осужденного не освобождает его от обязанности явки в орган полиции и постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и соответствующие ограничения.

Согласно ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что Сабакарь А.И. не причастен к совершению инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ не основаны на требованиях действующего законодательства и являются преждевременными, поскольку оценка доказательств дана судом без учета всех обстоятельств дела.

Кроме того, судом в нарушении ч.1 п. 2 ст.306 УПК РФ в резолютивной части приговора не указаны основания оправдания Сабакарь А.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не дана должная оценка всем доказательствам и обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре и могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на выводы суда о непричастности Сабакарь А.Н. к инкриминируемому ему преступлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания.

При таких условиях, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Сабакарь А.Н., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Сабакарь А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Из смысла закона следует, что в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать в отношении Сабакаря А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения по убеждению суда обеспечит надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 п.1, 2, ст. 389.16, ст.389.17, ст. 389.20, ст. 389.24 п.2, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2015 года в отношении Сабакарь ФИО24 в части его оправдания по ч.1 ст.314.1 УК РФ отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В остальном, этот же приговор в отношении Сабакаря ФИО25 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Избрать в отношении Сабакаря ФИО26 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Хлынина Е.В.