Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-603/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.

судей областного суда Ермиловой О.М., Кожинова В.В.

с участием:

прокурора Горяиновой М.С.

осуждённого Кузина И.С.

адвоката Лисица О.Ю.

при секретаре Антоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Кузина И.С. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 октября 2015 года, которым

Кузин И.С., родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный по адресу: (адрес) (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, осуждён по:

- п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телевизора *** к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телевизора *** к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к наказанию в виде обязательных работ на срок на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, из расчёта, что 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 5 октября 2015 года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 15 сентября по 4 октября 2015 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Кузина И.С. и его защитника - адвоката Лисица О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Кузин И.С. признан виновным и осужден:

- за две кражи, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего *** группой лиц по предварительному сговору с Жидковой В.Ю., уголовное дело в отношении которой постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 мая 2015 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с незаконным проникновением в помещение, совершённые (дата) (дата) в (адрес);

- за две кражи, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего ФИО10 и ФИО11 с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенные (дата) около (дата) в (адрес) и (адрес);

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11 группой лиц по предварительному сговору с Анненко А.Н., осужденным приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную (дата) (дата) в (адрес);

- за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с Анненко А.Н., осуждённым приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года, совершенный (дата) (дата) в (адрес).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный не соглашается с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по факту хищения имущества *** по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действовал с единым умыслом, направленным на хищение двух телевизоров, имущество похищено им в короткий промежуток времени ( (дата) из одного источника. Указанные обстоятельства, по его мнению, не образуют двух самостоятельных составов преступления, поэтому его действия по хищению телевизора *** и *** у *** должны квалифицироваться одним составом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Аналогичные доводы Кузин И.С. приводит и о юридической квалификации его действий по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО11, утверждая, что действовал с единым умыслом, совершил кражи в небольшой промежуток времени, данные действия не образуют совокупность преступлений и должны квалифицироваться по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Утверждает, что суд не учёл при постановлении приговора отсутствие к нему каких-либо претензий материального характера со стороны потерпевших, о чём свидетельствует отсутствие гражданского иска по делу. Кроме того потерпевшие в судебном заседании просили суд проявить к нему снисхождение и не лишать его свободы, однако суд данные просьбы оставил без внимания.

Указывает на необъективность характеристики, представленной участковым уполномоченным, утверждая, что изложенные в ней данные не соответствуют действительности.

Полагает, что судом не учтено отсутствие у него судимости, факт проживания с отцом, являющимся инвалидом 2 группы и нуждающимся в его помощи, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, так как до осуждения он являлся единственным работающим членом семьи.

Просит изменить приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 октября 2015 года, квалифицировать его действия по факту хищения телевизоров у *** по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту хищения имущества ФИО11 - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения положений УПК РФ, которые оказали влияние на его исход.

Как видно из материалов уголовного дела, его рассмотрение было начато в судебном заседании под председательством судьи Градова А.В. 13 мая 2015 года в отношении троих подсудимых - Анненко А.Н., Жидковой В.Ю. и Кузина Е.С. (т.4 л.д. 111).

Впоследствии, 20 мая 2015 года уголовное дело в отношении Жидковой В.Ю. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии.

27 мая 2015 года, в связи с тем, что подсудимый Кузин Е.С. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, и 23 июля 2015 года, поскольку Кузин Е.С. скрылся от суда, производство по уголовному делу в отношении него было приостановлено до его розыска (т. 4 л.д. 45-46, 64-65).

26 августа 2015 года в отношении Анненко А.Н. Тоцким районным судом Оренбургской области (судьёй Градовым А.В.) постановлен обвинительный приговор (т. 4, л.д. 130-135).

17 сентября 2015 года производство по уголовному делу в отношении Кузина Е.С. было возобновлено в связи с задержанием и водворением в следственный изолятор последнего, судебное заседание назначено на 2 октября 2015 года (т. 4 л.д. 168).

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Кузина Е.С. судьей Тоцкого районного суда Оренбургской области Градовым А.В. 5 октября 2015 года был постановлен обвинительный приговор (т. 4 л.д. 194-197).

Таким образом, судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Градов А.В., ранее уже высказавший свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом разбирательства, повторно принял участие при рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 22 января 2014 года N 34-О и от 24 октября 2013 года N 1527-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях.

При указанных обстоятельствах приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 октября 2015 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, дополнительно обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что Кузин Е.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать таким образом новому рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 октября 2015 года в отношении Кузина Е.С. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Тоцкий районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Избрать Кузину Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 25 апреля 2016 года включительно.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кузина Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда