Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22К-914/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Жилиной О.И.,

подозреваемой Д.Л.П.,

адвоката Гулиева Х.С.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гулиева Х.С. в интересах подозреваемой Д.Л.П. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2016 года, которым, -

в отношении Д.Л.П., (дата) года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дата) включительно.

Заслушав выступление адвоката Гулиева Х.С. и подозреваемой Д.Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) отделом по расследованию преступлений N СУ МУ МВД России (адрес) возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; (дата) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ была задержана Д.Л.П..

Следователь отдела по расследованию преступлений N СУ МУ МВД России (адрес) С.Т.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Л.П. подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что Д.Л.П. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, постоянного источника дохода не имеет, на территории (адрес) постоянного места жительства и регистрации не имеет, по месту регистрации в (адрес) не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, склонна к обману, введению людей в заблуждение, в связи с чем находясь на свободе Д.Л.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2016 года ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений N СУ МУ МВД России (адрес) С.Т.А. удовлетворено, в отношении Д.Л.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым. Полагает, что доводы, изложенные в обосновании избрания меры пресечения, представленными в суд материалами не подтверждаются; события, на которые ссылается следователь, искажены. Обращает внимание, что Д.Л.П. юридически не судима, обвиняется в покушении на преступление средней тяжести, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Оренбургской области, является гражданкой РФ, имеет на иждивении ***, Д.Л.П. родительских прав не лишена, к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей не привлекалась. Указанные обстоятельства являются гарантией того, что Д.Л.П. не попытается скрыться от органов следствия и суда. В суд не представлено достаточных доказательств тому, что Д.Л.П. может скрыться от суда. Ранее в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо сведений о том, что Д.Л.П. нарушала данную меру пресечения, в суд не представлено. Считает несостоятельной ссылку следователя на протокол допроса соседки Д.Л.П., поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивался. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д.Л.П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Л.П. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Оснований для применения к Д.Л.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Д.Л.П. обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, постоянного источника дохода не имеет, согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации подозреваемая не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, из показаний свидетелей Ч.Е.Н., М.Г.Г. следует, что Д.Л.П. воспитанием и содержанием *** не занимается, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, Д.Л.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Суд первой инстанции обоснованно учел характер инкриминируемого Д.Л.П. преступления, совокупность указанных выше обстоятельств, данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу о том, что избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не будет способствовать производству предварительного расследования, а в дальнейшем и эффективному правосудию.

Обоснованность подозрения в причастности Д.Л.П. к инкриминируемому ей преступлению подтверждается представленными в суд материалами.

Порядок задержания Д.Л.П. органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Оснований, исключающих возможность содержания Д.Л.П. под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что в суд не представлено достаточных доказательств тому, что Д.Л.П. может скрыться от суда.

Суд первой инстанции, избирая подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу, дал соответствующую оценку представленным материалам каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, и с учетом изложенного, оснований для избрания иной меры пресечения, не усмотрел, свои выводы в этой части суд надлежаще мотивировал и изложил в постановлении.

Указанные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении рассмотрено судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о наличии у Д.Л.П. постоянного места регистрации на территории Оренбургской области, наличие троих ***, подозрение в покушении на преступление средней тяжести, отсутствии судимости, учитывались судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что подозреваемая по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, воспитанием и содержанием ***, постоянного источника дохода не имеет.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять рапорту-характеристике участкового и протоколам допроса свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами. То обстоятельство, что свидетели в судебном заседании не допрашивались, на выводы суда первой инстанции не влияют, безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, не являются.

Не являются такими основаниями и доводы жалобы о том, что Д.Л.П. родительских прав не лишена, к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей не привлекалась, ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления суд избрав меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с зачетом в указанный срок времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с (дата) по (дата)., ошибочно указал дату окончания меры пресечения (дата).

Тогда как с учетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с (дата) по (дата). датой окончания меры пресечения является (дата) года

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению и уточнению в части даты окончания меры пресечения.

Несмотря на вносимые в постановление суда уточнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, поскольку это не повлияло на правильность принятого судом решения о необходимости избрания Д.Л.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Л.П. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Д.Л.П. сроком на 2 месяца, с зачетом в указанный срок времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с (дата) по (дата)., то есть по (дата) включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья