Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаевой Л. Ф. к Морозовой Т. А. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Докучаевой Л. Ф. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца - Куропаткина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Морозовой Т.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Докучаева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.А. указав, что (дата) Морозова Т.А. взяла у нее в долг по расписке ***, которые обязалась возвратить через три месяца. В указанный срок Морозова Т.А. долг не вернула, тем самым нарушила условия договора займа.

Просила суд взыскать с Морозовой Т.А. сумму долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме *** и *** расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Докучаевой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Докучаева Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явилась истица, извещенная надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) Морозовой Т.А. составлена расписка, по которой она обязалась выплатить Докучаевой Л.Ф. денежную сумму в размере *** в течение 3 месяцев.

Не оспаривая факт написания расписки, ответчица возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа между ней и истицей не заключался, передача денежных средств не осуществлялась, заявленная к взысканию сумма является недостачей, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной в магазине, в котором она работала продавцом у супруга истицы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась лишь на ст.ст. 807-811 ГК РФ, то есть на возникновение между ней и Морозовой Т.А. правоотношений, связанных с заключением договора займа.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая оспариваемое решение и отказывая Докучаевой Л.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи займодавцем денег заемщику.

Установив все обстоятельства возникшего спора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу Докучаевой Л.Ф. по договору займа денежных средств Морозовой Т.А. и их получение последней, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств и исключает возможность взыскания долга.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях свидетеля, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица взяла в долг у истицы заявленную к взысканию сумму для погашения недостачи по месту работы, является несостоятельным, поскольку не согласуется с буквальным значением содержащихся в расписке от (дата) слов и выражений - Морозова Т.А. не брала в долг, а обязалась выплатить денежную сумму.

Так, в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаевой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: