Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулиной А. И. к Кашапову А. И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Кашаповой А. М. о снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Хайрулиной А, И. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хайрулина А.И. обратилась в суд с иском к Кашапову А.И., действующему также в интересах своего несовершеннолетнего сына А., и Кашаповой А.М. о снятии ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 долей спорной квартиры. Кашапову А.И. принадлежит 1/3 доля квартиры, вместе с тем он со своей семьей в данном жилом помещении не проживает с 2003 года.

Она (истец) полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг, осуществляет содержание и ремонт квартиры.

Регистрация ответчиков препятствует ей, как инвалиду *** группы, в получении в полном объеме ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Хайрулиной А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Хайрулина А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Хайрулиной А.И. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Истица проживает в данном жилом помещении и зарегистрирована в нем.

В обоснование заявленных требований Хайрулина А.И. указывала, что в спорной квартире зарегистрированы также Кашапов А. И., его жена Кашапова А. М. и их несовершеннолетний ребенок А..

Вместе с тем, как установлено судом, Кашапов А. с 09.07.2003 года зарегистрирован в другом жилом помещении по адресу: (адрес), с 16.01.2015 года в данном жилом помещении зарегистрирован также его сын А..

Кашапова А. М. добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире 03 ноября 2015 года до вынесения решения суда по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований и ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания для снятия ответчиков с регистрационного учета отсутствуют, поскольку ответчики в спорной квартире не зарегистрированы.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается ввиду отсутствия предполагаемого нарушенного субъективного права истца на момент вынесения оспариваемого решения.

Так, порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, иные материально-правовые требования истицей не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска А. и Кашапова А.М. числились зарегистрированными в спорной квартире, были исключены из лицевого счета только в ходе судебного разбирательства, выводов суд не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрулиной А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: