Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года о снижении размера удержаний из заработной платы

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков Н.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года путем уплаты по *** ежемесячно до полного погашения задолженности.

Впоследствии Тепляков Н.М. требования изменил, просил снизить размер производимых из его заработной платы удержаний до 10% в связи с затруднительным материальным положением.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года заявление Теплякова Н.М. удовлетворено, снижен размер производимых из заработной платы Теплякова Н.М. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) ежемесячных удержаний до 10% до полного погашения задолженности по решению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года.

В частной жалобе ОИКБ "Русь" (ООО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОИКБ "Русь" (ООО). Суд постановил:взыскать с Теплякова Н.М. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) задолженность по кредитному договору от (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОИКБ "Русь" (ООО) и Тепляковым Н.М., с момента вступления в силу решения суда.

Решение суда от 22 октября 2014 года вступило в законную силу.

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что Тепляков Н.М. работает в ***

Согласно справке о доходах физического лица, заработная плата Теплякова Н.М. составила за январь 2015 года - ***, февраль 2015 года - ***, март 2015 года - ***, апрель 2015 года ***, май 2015 года - ***, июнь 2015 года - ***, июль 2015 года - ***, август 2015 года - ***. Тепляков Н.М. состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, производит оплату в детский сад за дочь Теплякову М.Н., несёт расходы по оплате коммунальных платежей, а также имел в 2014 году кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N от (дата) и N от (дата).

Удовлетворяя заявление Теплякова Н.М., суд исходил из того, что у заявителя имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а снижение размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу существенно нарушает права взыскателя.

Суд необоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что он оплачивает ежемесячные платежи по кредитным договорам, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку относится к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые должник должен учитывать.

В материалы дела представлены графики платежей по кредитным договорам N от (дата), N от (дата) с задолженностью, определенной на июнь 2014 года, тогда как заявление Теплякова Н.М. рассмотрено судом (дата).

Поскольку указанные документы не свидетельствуют о размере обязательств должника на дату рассмотрения настоящего заявления, они не могут быть положены в основу принятия судебного акта о снижении размера удержаний по исполнительному документу.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявления Теплякова Н.М. в отсутствие законных оснований нарушает охраняемые законом права ОИКБ "Русь" (ООО) на исполнение решения суда в разумный срок, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить. Определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы отказать.

Председательствующий

Судьи