Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюльбекова А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 октября 2015 года по исковому заявлению Тюльбекова А.Б. к открытому акционерному обществу "Орский машиностроительный завод" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Орский машиностроительный завод" Никольниковой Л.И. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Тюльбеков А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Орский машиностроительный завод", указав в обоснование заявленных требований, что он работает "должность". (дата) в *** мин., при исполнении истцом трудовых обязанностей, а именно ***, произошло ***. На служебном транспорте истец был доставлен в ГБ N, где ему была проведена операция - ***. В результате несчастного случая у него имелись следующие повреждения: ***. Данная травма относится к категории ***. Тюльбеков А.Б. просил суд взыскать с ОАО "Орский машиностроительный завод" компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание истец Тюльбеков А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Салаурова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Орский машиностроительный завод" - Никольникова Л.И., действующая на основании доверенности, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным, поскольку несоблюдение именно истцом требований техники безопасности и нарушение инструкций по охране труда с его стороны послужило причиной наступления несчастного случая.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 октября 2015 года исковые требования Тюльбекова А.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Орский машиностроительный завод" в пользу Тюльбекова А.Б. компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части в удовлетворении иска Тюльбекову А.Б. отказано. Тем же решением суд взыскал с ОАО "Орский машиностроительный завод" в доход государства государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласился истец Тюльбеков А.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Тюльбеков А.Б. был принят на работу в ОАО "Орский машиностроительный завод" на участок *** на должность ***, с ним заключен трудовой договор N от (дата).

Согласно п. N трудового договора, работник и работодатель несут права и обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и Коллективным договором, действующим в Обществе.

Как указано в п. N трудового договора, с локальными нормативными актами, действующими в Обществе, регулирующими труд работников, Тюльбеков А.Б. был ознакомлен.

Актом о несчастном случае на производстве N, утвержденным руководителем ОАО "Орский машиностроительный завод" (дата), установлен факт несчастного случая, произошедшего с Тюльбековым А.Б. ***.

Расследование несчастного случая проведено надлежащими лицами, оформлено в соответствии с установленными требованиями.

Комиссией установлено, что причинами несчастного случая послужили:

1) нарушение работником требований безопасности при производстве работ, выразившееся в ***.

Нарушены требования: п.п. N Инструкции N.

2) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении должного контроля со стороны "должность" безопасной организации работ и соблюдения работниками требований инструкций по охране труда.

Нарушены требования: п. N Инструкции N.

По результатам расследования несчастного случая выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1) Тюльбеков А.Б. - "должность";

2) ФИО11 - "должность".

Согласно медицинскому заключению, в результате несчастного случая Тюльбеков А.Б. получил травму: ***. Данная травма относится к категории ***.

Факт несчастного случая, связанного с производством, результаты его расследования, оформленные актом о несчастном случае N от (дата), причинно-следственная связь между несчастным случаем и наступившими последствиями сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что травма получена истцом при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, позволяют прийти к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование работника, находятся как виновные действия работодателя, так и грубая неосторожность пострадавшего, что послужило основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Обстоятельства несчастного случая на производстве и причины, способствовавшие ему, тщательно проанализированы судом и им дана верная оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что с его стороны имела место лишь неосмотрительность, признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, акта о несчастном случае N от (дата), на дату несчастного случая Тюльбекову А.Б. было поручено задание ***. При выполнении производственного задания Тюльбеков А.Б., в нарушение п.п. N Инструкции N по охране труда "должность"; п. N Технологических указаний по безопасности труда ***.

С требованиями п.п. N Инструкции N по охране труда "должность"; п. (дата) Инструкции N по охране труда "должность" Тюльбеков А.Б. был надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом.

Однако в ходе выполнения производственного задания Тюльбеков А.Б. проигнорировал указанные требования.

Факт нарушения инструкций по охране труда, самостоятельный характер действий по неправильному использованию оборудования, в данном случае свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, служит доказательством того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда.

Доводы истца о том, что причиной произошедшего с ним несчастного случая послужила неисправность оборудования, подлежат отклонению, поскольку в ходе расследования обстоятельств несчастного случая установлено, что *** находятся в технически исправном состоянии ***.

Результаты расследования обстоятельств несчастного случая, акт о несчастном случае N от (дата) Тюльбековым А.Б. в установленном порядке обжалованы не были.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Тюльбекова А.Б., в которых он оспаривает правомерность уменьшения судом размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда, поскольку грубые действия потерпевшего, который проигнорировал требования работодателя, привели к возникновению вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере ***, суд учел индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть полученной истцом травмы и последствия ее получения, степень его нравственных и физических страданий, их продолжительность.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности, справедливости, полного возмещения вреда.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для их удовлетворения.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюльбекова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи