Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасовой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2015 года по исковому заявлению Черкасовой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Черкасова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором указала, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1 под управлением Бикмурзиной Г.Р., и автомобиля N2 под управлением Черкасовой Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бикмурзиной Г.Р. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", куда Черкасова Н.А. обратилась за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Черкасовой Н.А., с учетом износа составляет ***. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховщиком своих обязательств, Черкасова Н.А. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы по составлению отчета в размере ***, расходы за изготовление копии отчета в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Истец Черкасова Н.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно письменных возражений исковые требования не признает.

Третье лицо Бикмурзина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2015 года исковые требования Черкасовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черкасова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО). С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (адрес) по вине водителя Бикмурзиной Г.Р., управлявшей автомобилем N1, допустившей нарушение п.п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Черкасовой Н.А. автомобилю N2 причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновный характер действий Бикмурзиной Г.Р.

Гражданская ответственность водителей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств N1 и N2 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования, что подтверждено полисом серии N сроком действия с (дата) по (дата) и полисом серии N сроком действия с (дата) по (дата) соответственно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), является страховым случаем, Черкасова Н.А. вправе требовать от ООО "Росгосстрах" возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец известил ответчика (дата), одновременно уведомив о дате и месте проведения осмотра повреждений транспортного средства.

По заказу Черкасовой Н.А. транспортное средство N2 было осмотрено экспертом-техником ФИО8, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП была определена в размере ***.

Заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, были направлены страховщику почтой (дата) и получены ООО "Росгосстрах" (дата).

В ответе на заявление Черкасовой Н.А. о страховой выплате страховщик в письме от (дата) предложил истцу предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика по адресу: (адрес) любое удобное время с *** до *** часов ежедневно, кроме выходных дней для проведения осмотра, указав, что в противном случае в выплате страхового возмещения будет отказано.

(дата) Черкасова Н.А. уведомила ООО "Росгосстрах" об отсутствии возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, указав, что осмотр может быть произведен представителем страховой компании по месту нахождения автомобиля по адресу (адрес).

(дата) Черкасова Н.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного в сумме ***, расходов по оценке повреждений в сумме ***.

С настоящим исковым заявление истец обратилась, направив его почтой (дата).

Оценивая имущественную обязанность страховщика, суд первой инстанции установил, что произошедшее событие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, потерпевшему на основании платежного поручения N от (дата) выплачено страховое возмещение в размере ***.

В п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между требуемой истцом суммой ущерба ***, которую составляют стоимость восстановительного ремонта в размере *** и стоимость независимой технической экспертизы в размере ***, и размером выплаченного страхового возмещения в размере *** составляет *** ( *** %) и находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком в данной части обязательства были исполнены в полном объеме и права истца нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заявление о страховой выплате ответчиком по существу было рассмотрено и произведена страховая выплата в добровольном порядке, до обращения истца в суд страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, с претензией об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику (дата). Пятидневный срок для ее рассмотрения истекал (дата).

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением (дата), срок исполнения требований по претензии не истек, обращение в суд было преждевременным.

Страховое возмещение перечислено ООО "Росгосстрах" на счет Черкасовой Н.А. (дата), т.е. в течение установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требования Черкасовой Н.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за невыплату страхового возмещения, не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку исковых требований о применении к страховщику гражданско-правовой ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения Черкасовой Н.А. не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выводов суда по существу постановленного решения не опровергает.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика с целью правильного определения размера страхового возмещения.

Данная обязанность ответчиком была выполнена, выплата страхового возмещения была произведена.

Принимая во внимания, что основные материально-правовые требования Черкасовой Н.А. судом оставлены без удовлетворения, не подлежали удовлетворению заявления истца о возмещении ей понесенных судебных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи