Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 г. по делу по иску Шаляпина Ю. М. к муниципальному унитарному предприятию "Райкомхоз" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Шаляпин Ю.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Райкомхоз" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с (дата)г. он работал в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса, согласно дополнительному соглашению N от (дата)г. к трудовому договору N от (дата)г.

(дата) приказом N *** от (дата)г. он был уволен на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили приказ N от (дата)г., докладная механика ФИО5 от (дата)г., от (дата)г., от (дата)г., служебная записка юрисконсульта ФИО6, пояснительные записки от (дата)г., (дата)г, (дата)г., (дата)г.

Считает увольнение незаконным, поскольку не мог исполнять трудовые обязанности в период с (дата)г. по (дата)г. по вине работодателя. Выехать в рейс не имел права на пассажирском автобусе, так как в конструкцию транспортного средства были внесены изменения в виде установки газобаллонного оборудования без разрешения ГИБДД МВД РФ и иных органов, определяемых Правительством РФ. Эксплуатация запрещена пунктом 7.18 перечня неисправностей.

Кроме того, с (дата)г. органами ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" проводилась операция "автобус", в ходе которой было установлено, что у него отсутствовали документы, подтверждающие установку газобаллонного оборудования на пассажирские перевозки. В связи с чем, он принял решение не выезжать на линию до предоставления необходимых документов и во избежание возможных негативных последствий для него и пассажиров.

Выдать необходимые документы руководство МУП "Райкомхоз" отказалось, ссылаясь на наличие диагностической карточки автобуса, выданной ООО " ***, в которой указан вид топлива - сжиженный газ. Несмотря на отказ выйти в рейс, он ежедневно приходил на работу согласно графику, проходил предрейсовый и послерейсовые осмотры, оформлял путевые листы.

(дата)г., в связи с отказом выйти в рейс был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку не мог исполнять трудовые обязанности по вине работодателя. Кроме того, при увольнении работодатель не согласовал расторжение трудового договора с профсоюзной организацией, членом которой он является.

В связи с чем, просил суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N от (дата)г.

Признать незаконным увольнение и восстановить на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса.

Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченный заработок за четыре рабочих дня в размере ***, заработную плату за время вынужденного прогула с (дата)г, в счёт компенсации морального вреда ***.

Ответчик иск не признал.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 г. исковые требования Шаляпина Ю.М. удовлетворены частично.

Суд постановил:признать приказ N от (дата)г. МУП "Райкомхоз" о привлечении Шаляпина Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Восстановить Шаляпина Ю.М. на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" в пользу Шаляпина Ю.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" государственную пошлину в размере *** в доход соответствующего бюджета согласно нормам отчисления.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Райкомхоз" просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Шаляпина Ю.М. о признании увольнения незаконным и возмещении невыплаченной заработной платы, возмещении заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец Шаляпин Ю.М. и представитель ответчика Муниципальное унитарное предприятие "Райкомхоз", прокурор о месте и времени рассмотрения дела, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9, или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьёй 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7,7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шаляпин Ю.М. был принят на работу со (дата)г. в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса, что подтверждается объяснениями сторон, записями в трудовой книжке.

(дата)г. издан приказ N *** о принятии Шаляпина Ю.М. на работу в автобусный цех водителем автобуса на неопределённый период. С данным приказом Шаляпин Ю.М. был ознакомлен (дата)г.

(дата)г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, (дата) заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору - контракту N от (дата)г.

(дата)г. приказом директора МУП "Райкомхоз" N Шаляпин Ю.М. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового Договора (в редакции от (дата)г.), а именно за отказ от выезда в рейс по маршруту *** (дата)г. (дата)г. и отказ от выезда в рейс по маршруту *** часов (дата)г. и (дата)г, без уважительной причины. В результате жители села остались без транспорта по указанному маршруту, ухудшилась статистика рейсов по муниципальному контракту N *** г. с администрацией МО "Бугурусланский район", что может привести к расторжению указанного контракта и значительным финансовым потерям предприятия.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили докладная механика ФИО7 от (дата)г. и (дата)г., пояснительные записки Шаляпина Ю.М. от (дата)г. и (дата)г.

От ознакомления с приказом, о применении дисциплинарного взыскания, Шаляпин Ю.М. отказался в связи с чем, (дата) был составлен акт N.

(дата) издан приказ N л/с о прекращении с Шаляпиным Ю.М. трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В данном приказе указаны основания: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата)г. N, докладная механика ФИО5 от (дата)г., (дата)г., пояснительная записка Шаляпина Ю.М. от (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г, служебная записка юриста ФИО6

С данным приказом Шаляпин Ю.М. отказался знакомиться, в связи с чем, составлен акт N от (дата)г.

Трудовая книжка выдана истцу (дата)г., что подтверждается журналом учёта движения трудовых книжек, расчёт произведён в полном объёме, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон.

Вывод суда о признании приказа N от (дата)г. МУП "Райкомхоз" о привлечении Шаляпина Ю. М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, восстановлении Шаляпина на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса является необоснованным.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд исходил из следующего.

При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем не было затребовано у истца объяснение, что подтверждается объяснениями истца и материалами дела.

Нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания является грубым нарушением трудового законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

Также суд указал, что незаконным и необоснованным является привлечение Шаляпина Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку работодателем не было истребовано от работника объяснение, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований действующего законодательства работодателем, как при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, так и при увольнении не учитывалась тяжесть совершённого проступка, предшествующее поведение работника и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Работодатель, после применения первого дисциплинарного взыскания, не предоставил Шаляпину Ю.М. возможность для исправления поведения, а именно эту цель должен достигать работодатель изданием приказа о наказании.

Нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.1.2 Должностной инструкции водителя автобуса МУП "РАЙКОМХОЗ", работающего на регулярных маршрутах, основной задачей водителя является перевозка пассажиров с соблюдением графика движения в соответствии с расписанием и обеспечение безопасной перевозки пассажиров.

Поскольку Шаляпин Ю.М. отказался выехать в рейс по маршруту *** (дата), (дата) в *** часов и в *** часов, он был привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

До наложения дисциплинарного взыскания у Шаляпина Ю.М. дважды (дата) и (дата) отбирались объяснительные. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказом истец был ознакомлен (дата)

Однако (дата) и (дата) Шаляпин вновь отказался выехать по маршруту.

Из пояснительных истца от (дата) и от (дата) следует, что он не выехал по линии в связи с тем, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения и ГБО установлено без разрешения ГИБДД или иных органов.

За неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей истец был уволен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был работодателем соблюдён.

Привлекая к дисциплинарной ответственности Шаляпина Ю.М. в виде выговора, а затем в виде увольнения, ответчик учёл тяжесть совершенного истцом проступка, принял во внимание, что истец сорвал перевозку пассажиров без уважительных на то причин. В дальнейшем, не смотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности, истец вновь отказался перевозить пассажиров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа N от (дата)г. МУП "Райкомхоз" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, восстановлении его на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса у суда не было.

Не состоятельны доводы истца о том, что при увольнении работодатель не согласовал расторжение трудового договора с профсоюзной организацией, членом которой он является.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит статью 373 "Порядок учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя", согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

В соответствии со статьёй 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Иными словами, первичная профсоюзная организация - это профсоюз, который представляет на локальном уровне интересы работников данного предприятия.

Из смысла статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель уведомляет о возможном расторжении трудового договора первичную профсоюзную организацию предприятия.

Между тем, из материалов дела следует, что в МУП "Райкомхоз" отсутствует первичная профсоюзная организация.

Шаляпин Ю.М. является членом профсоюза работников предприятий г. Бугуруслана, осуществляющих пассажирские перевозки - профсоюзной организации ***

Кроме того в соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ( не ниже цехового и приравненного к нему), не освобождённым от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что истец не довёл до сведения руководителя предприятия МУП "Райкомхоз" о том, что является членом данного профсоюза.

При таких обстоятельствах Шаляпин Ю.М. не может быть восстановлен на работе со ссылкой на невыполнение работодателем положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что он не мог исполнять трудовые обязанности в период с (дата)г. по (дата)г. по вине работодателя, и выехать в рейс не имел права на пассажирском автобусе, поскольку в конструкцию транспортного средства были внесены изменения в виде установки газобаллонного оборудования без разрешения ГИБДД МВД РФ и иных органов, определяемых Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель должен при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно - транспортные документы.

В соответствии с ч.3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Истец в своём иске ссылается наличие диагностической карты на автобус, выданной (дата) со сроком действия до (дата)

Из диагностической карты, приложенной истцом к исковому заявлению, следует, что содержание загрязняющих веществ в отработавших газах транспортных средств соответствует установленным требованиям; запорные устройства и устройства перекрытия топлива в двигателе и его системе работоспособны; герметичность системы питания транспортных средств, работающих на газе, соответствие газовых баллонов установленным требованиям. Вид топлива у транспортного средства: сжиженный газ. Заключение о возможности /невозможности эксплуатации транспортного средства - возможно.

Согласно ч.1 статьи 19 Федерального закона от 01 июля 2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок её действия.

То есть диагностическая карта является документом, подтверждающим безопасность транспортного средства, которым управлял истец.

Выдача страхового полиса по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на основе, в том числе предоставленной диагностической карты, также свидетельствует о данном обстоятельстве.

Таким образом у истца имелись все документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, предусмотренные Правилами Дорожного движения РФ.

Следовательно, отказ истца от выполнения трудовых обязанностей выезд на линию, являлся не обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании невыплаченного заработка за время вынужденного простоя ( (дата), (дата), (дата), (дата)) удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований также должность быть отказано.

Кроме того, судебная коллегия, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлено совершение работодателем в отношении истца неправомерных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Шаляпину Ю. М. в удовлетворении исковых требований к МУП "Райкомхоз" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N от (дата)г.; признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса; взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи