Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-21/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Трифоновой О.М., Султанова Р.А., при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" к Вязниковой Е.В. , Ковалевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Вязниковой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения ответчиков Вязниковой Е.В., Ковалевой Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Войченко А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первый Объединенный Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Вязниковой Е.В., Ковалевой Л.П., указав, что (дата) между банком и Вязниковой Е.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последней выдан кредит в размере *** сроком до (дата) под 15,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Ковалевой Л.П. заключен договор залога N ***-1 от (дата), по которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: (адрес). Вязникова Е.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых *** - ссудная задолженность, *** - просроченная задолженность по процентам, *** - задолженность по пене за кредит, *** - просроченная ссудная задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от (дата); взыскать с Вязниковой Е.В. в свою пользу *** - задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установив ее начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере ***; взыскать с Вязниковой Е.В. *** - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "Первый Объединенный Банк" Войченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Вязникова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Ковалева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N *** от (дата); взыскать с Вязниковой Е.В. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Ковалевой Л.П.; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ***; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Вязникова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между банком и Вязниковой Е.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере *** на срок до (дата) под 15, 3% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Ковалевой Л.П. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от (дата), по которому залогодатель передала банку в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком Вязниковой Е.В.

В опровержение расчета задолженности ответчики в суде первой инстанции не приводили доводы и не представляли доказательства, в связи с чем, данный расчет судом обоснованно принят в основу решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло основанное на нормах статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать погашения возникшей задолженности с ответчика Вязниковой Е.В. в размере ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статей 3, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из залоговой стоимости предмета ипотеки, установленной в пункте 3.1 договора залога, в размере ***, поскольку истцом при подаче иска не представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), заслуживающими внимание, так как данное обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление рыночной стоимости заложенного имущества, определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 года назначена судебная стоимостная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" Т. от (дата) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет ***.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта от (дата), то есть, в размере *** ( *** х 80%).

Соответственно, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.

Доводы жалобы Вязниковой Е.В. о том, что взысканная решением суда задолженность завышена, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер задолженности подтверждается не оспоренными ответчиками надлежащими доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в *** изменить, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи