Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикбовой Р.Ю. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года по делу по иску Бикбовой Р.Ю. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании стоимости услуги по страхованию жизни и здоровья, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установила:

Истец Бикбова Р.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк), указав, что (дата) между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме ***, под ***% годовых, сроком на *** месяцев. По данному кредитному договору она была подключена к программе страхования, по условиям которой Банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Указывала, что до заключения кредитного договора она с условиями включения в программу страхования, возможностью отказа от указанной услуги, а также с размерами платы за дополнительные услуги ответчиком ознакомлена не была. Самостоятельно ознакомиться с данными условиями также не могла в силу того, что на дату заключения договора ей исполнилось *** лет, русский язык не является для неё родным, текст согласия на подключение к программе страхования выполнен мелким шрифтом. Давая согласие на подключение к программе страхования, она была уверена, что при отказе от этой услуги будет лишена возможности получить кредит. Кредит был предоставлен в сумме ***, выдано только *** Условие по подключению к программе страхования включено ответчиком в кредитный договор в одностороннем порядке. Размер страховой премии, предусмотренный п. *** договора ( ***% от суммы кредита), не соответствует размеру страховой премии, указанной в заявлении на страхование ( ***%). Отсутствуют данные о том, что она была включена в состав застрахованных лиц, списки которых ежедневно передаются в страховую компанию. Письменная форма договора страхования не соблюдена, страховой полис не выдан. В выписке по счету N от (дата) операция по перечислению суммы, завяленной как плата за подключение к программе страхования, обозначена как "оплата услуги частному лицу" без указания наименования получателя и основания оплаты. Договор N от (дата) добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, и болезней, и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО " ***", не может быть признан доказательством оказания ей услуги по страхованию, поскольку по нему застрахованными лицами могут быть только заемщики в возрасте до *** лет. Однако на момент заключения кредитного договора ей исполнилось *** лет. Указанный договор от (дата) заключен на один год, доказательств его действительности на момент заключения кредитного договора (дата) не представлено. В связи с изложенным просила суд взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" стоимость неоказанной услуги в размере ***, как неосновательное обогащение, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - ***, плату за пользование чужими денежными средствами - *** за период с (дата) по (дата) ( *** дней), штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***, почтовые расходы в сумме ***

Впоследствии ответчик ООО ИКБ "Совкомбанк" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в представленных письменных возражениях с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

В представленном заключении начальник Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Дегтярева Е.В. полагала, что требования Бикбовой Р.Ю. подлежат удовлетворению.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бикбовой Р.Ю. отказано.

С решением суда истец Бикбова Р.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела, (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Бикбовой Р.Ю. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ***, под ***% годовых, сроком на *** месяцев.

При этом, согласно заявлению - оферте со страхованием Бикбовой Р.Ю., заемщик просит заключить с нею смешанный договор, содержащий условия договора банковского счета, договора потребительского кредитования и договора страхования в форме присоединения к программе добровольной страховой защиты заемщиков. По каждому элементу смешанного договора Бикбова Р.Ю. дала свое согласие путем проставления отметок о согласии в соответствующих графах заявления, заверив их своей подписью на каждой странице заявления.

Из материалов дела также следует, что в тот же день, то есть (дата), Бикбова Р.Ю. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о включении её в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором дала свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни N и от несчастных случаев и болезни, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО " ***" (дата).

В соответствии с данным договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, и болезней, и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, страховщик (ЗАО " ***") оказывает страхователю (ООО ИКБ "Совкомбанк") услуги по страхованию на случай смерти, постоянной неполной трудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д. ***).

На основании указанных заявлений Бикбовой Р.Ю., Банк заключил с ней договоры путем акцепта её оферты, изложенной в заявлениях, открыв истцу в филиале Банка банковский счет и перечислив на него согласованную сторонами сумму кредита.

В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании N, подписанным истцом, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: ***% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита уплачивается единовременно в дату заключения договора. При этом, Бикбова Р.Ю., имея возможность произвести плату за страхование за счет собственных средств, дала согласие на оплату указанной услуги за счет кредитных средств, что видно из п. *** заявления-оферты.

При таких обстоятельствах, подписав кредитный договор Бикбова Р.Ю. подтвердила, что ею до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также информация о предложенной услуге по страхованию, в том числе об условии оплаты страхового взноса в момент заключения договора. При этом, истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия сделки и, не согласившись с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с ООО ИКБ "Совкомбанк" и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Учитывая изложенное, а также то, что условия договора потребительского кредита, договора страхования жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд также исходил из того, что ПАО "Совкомбанк" была в полном объеме оказана Бикбовой Р.Ю. услуга по включению в программу добровольной страховой защиты, полученная ответчиком от истца плата за оказание такой услуги в размере *** не является неосновательным обогащением.

При этом суд обоснованно счел несостоятельным довод истца о том, что в силу пожилого возраста - *** лет, плохого знания русского языка, выполнение текста заявления-оферты со страхованием мелким шрифтом она была ненадлежащим образом информирована о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и не была ознакомлена с программой страхования, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для признания данной услуги по подключению к программе страхования не оказанной Банком. Подписывая заявление-оферту и заявление о включении в программу страхования, Бикбова Р.Ю. была вправе читать их.

Учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением N от (дата) к договору страхования N от (дата), к застрахованным лицам относятся все физические лица - заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк" в возрасте от *** до *** лет, необоснованным является и довод стороны истца о том, что Банк не вправе был включать Бикбову Р.Ю., которой к моменту заключения кредитного договора исполнилось *** лет, в программу страхования жизни и здоровья. При подписании заявления на включение в программу страхования жизни истец подтвердила, что она старше *** лет и моложе *** лет.

Доказательств, подтверждающих нарушение Банком прав истца на получение информации о размере платы за включение в программу страхования, суду не представлено. Подписывая заявление, истец подтвердила, что внесение ею платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение её рисков по обслуживанию кредита, который включает в себя обязанности Банка. Таким образом, плата за включение в программу добровольного страхования заемщиков включает в себя сумму страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию, и вознаграждение Банка за оказание указанного выше комплекса расчетно-гарантийных услуг. Более того, стороны договора согласовали, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет ***% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно (раздел " ***" договора) и указана точная сумма платы за подключение в программу страховой защиты - ***

Поскольку выдача страхового полиса каждому застрахованному лицу по программе добровольной финансовой и страховой защиты договором N от (дата) и договорами, заключенными между ПАО "Совкомбанк" и Бикбовой Р.Ю., не предусмотрена, суд правомерно счел необоснованным довод стороны истца о том, что невыдача Бикбовой Р.Ю. страхового полиса лишила её права пользоваться услугой страхования в течение *** лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Совкомбанк" стоимости неоказанной услуги в размере ***, как неосновательного обогащения, а также и в удовлетворении производных требований от основного требования, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон. Из материалов дела, следует, что страхование носит добровольный характер, заключение кредитного договора и предоставление денежных средств заемщику не обусловлено заключением последней договора страхования и права Бикбовой Р.Ю. применительно к ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не ущемляются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, либо сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бикбовой Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи