Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-22/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Мусабаеву Р. Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Мусабаева Р. Ж. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года,

установила:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Мусабаеву Р.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства.

(дата) на *** километре автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак *** который на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств N.

Согласно материалу об административном правонарушении, водитель Мусабаев Р.Ж., управляющий автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО *** N.

В связи с повреждением автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением N от (дата).

В соответствии со страховым полисом N, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет ***.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства на момент причинения вреда составляет ***.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства составила ***.

Просил взыскать с ответчика Мусабаева Р.Ж. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 г. исковые требования Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Мусабаева Р.Ж. в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В апелляционной жалобе Мусабаев Р.Ж. просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", ссылаясь на его незаконность, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

(дата) судебная коллегия Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Мусабаева Р.Ж. о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение.

В судебном заседании Мусаев Р.Ж. исковые требования Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" не признал, ссылаясь на то, что в момент совершения дорожно - транспортного происшествия (дата) он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Темиргалиевым Ж.Т. Письменный трудовой договор не заключался, в трудовой книжке записи о приёме на работу нет. На работу к индивидуальному предпринимателю он был принят на неопределённый срок. Прекращены были трудовые отношения после оглашения в отношении него приговора. Факт трудовых отношений может подтвердить накладными и показаниями свидетеля. Он работал по 6 дней в неделю. Графика работы не было. Он выезжал по звонку от Темиргалиева Ж.Т. когда была работа. Рабочего места, как такового, не было. Перед тем как выезжать в рейс, медицинское освидетельствование не проходил. На работу приходил по разному. Если нужно было сделать больше рейсов, приходил на работу пораньше. Забирал автомобиль со стоянки, принадлежащей частному лицу, и выезжал в рейс. Заработная плата зависела от количества рейсов. За один рейс по (адрес) Темиргалиев Ж.Т. ему платил ***, а за рейс в (адрес) - *** Когда произошло дорожно - транспортное происшествие, он ехал с карьера, который находится на трассе ***, в *** Автомобиль был загружен щебнем. Автомобиль, на котором он работал, принадлежал Темиргалиеву Ж.Т. Он был вписан в страховой полис. Он не может ответить, производил ли за него Темиргалиев Ж.Т. отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третье лицо индивидуальный предприниматель Темиргалиев Ж.Т. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции установилследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с материалами дела (дата) на *** километре автодороги *** произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, который на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств N.

Согласно материалу об административном правонарушении, водитель Мусабаев Р.Ж., управляющий автомобилем *** государственный регистрационный знак *** нарушил п.п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело дорожно - транспортному происшествию.

Вина водителя Мусабаева Р.Ж. в совершении дорожно - транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2013 года.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО *** N.

В соответствии со страховым полисом N, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет ***. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства на момент причинения вреда составляет ***.

В связи с повреждением автомобиля потерпевшего ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением N от (дата).

Согласно заключению независимой оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия. Из отчета независимой экспертизы от (дата) следует, что стоимость годных остатков транспортного средства составила ***.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет *** ( *** - *** (страховое возмещение по договору об ОСАГО) - *** ( стоимость годных остатков) = ***).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в момент совершения дорожно - транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Темиргалиевым Ж.Т.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Мусабаев Р.Ж. был указан в страховом полисе, подтверждающем факт заключения собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Темиргалиевым Ж.Т. договора об обязательном страховании гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению данного автомобиля.

Из приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2013 г., постановленного в отношении Мусабаева Р.Ж., следует, что в момент дорожно - транспортного происшествия он управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Темиргалиеву Ж.Т. по доверенности.

Согласно оглашенным при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции показаниям допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела Темиргалиева Ж.Т. с октября 2011 года он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, осуществляет грузовые перевозки ПГС и щебня заказчикам. Для этой цели в 2012 году он приобрёл в личную собственность грузовой автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, который зарегистрировал на своё имя. По устной договорённости на данном автомобиле в качестве водителей работали он сам, его отец Темиргалиев Т.К., а также его знакомые ФИО8 и Мусабаев Р.Ж., которые были включены в страховой полис.

Между тем данные показания, приговор, а также страховой полис не свидетельствуют о том, что управляя автомобилем в момент дорожно - транспортного происшествия Мусабаев Р.Ж. действовал по заданию индивидуального предпринимателя Темиргалиева Ж.Т., в его интересах и под его контролем.

В качестве доказательств, подтверждающих факт работы по трудовому договору Мусабаев Р.Ж. представил накладные от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)

Из данных накладных следует, что Мусабаев принял от ООО *** ПГС для перевозки в ЖБИ ***. В накладных имеется подпись Мусабаева Р.Ж., представителя ООО ***", а также печать ООО *** и штамп ЗАО завода железобетонных изделий ***

Указанные накладные не подтверждают того обстоятельства, что Мусабаев Р.Ж. в момент совершения дорожно - транспортного происшествия выполнял работу по трудовому или гражданско - правовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Темиргалиевым Т.Ж.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Мусабаева Р.Ж. и его представителя ФИО10, показал, что Мусабаев Р.Ж. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Темиргалиева Т.Ж.

Однако судебная коллегия не может принять указанные показания в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика против заявленных требований, поскольку иными доказательствами факт работы Мусабаева Р.Ж. в момент дорожно - транспортного происшествия у индивидуального предпринимателя Темиргалиева Т.Ж. не подтверждается, а также не подтверждается то обстоятельство, что сам ФИО9 работал у индивидуального предпринимателя Темиргалиева Т.Ж.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что Мусабаев Р.Ж. выполнял работу на основании трудового договора (контракта) или по гражданско - правовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Темиргалиевым Ж.Т. при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежат удовлетворению.

С Мусабаева Р.Ж. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" надлежит взыскать ***

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить.

Взыскать с Мусабаева Р.Ж. в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Председательствующий

Судьи