Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 октября 2015 г. по делу по иску Г. О. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области Жамбуловой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Г. О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что с *** года по *** года он проходил службу в ОМСН УВД по Оренбургской области. (дата) находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, при разрыве выстрела ВОН 20 он получил минно-взрывную травму лица, правой кисти и правого бедра. В связи с полученной травмой ему установлен диагноз: ***. *** Согласно заключению служебной проверки от (дата) указанные травмы он получил во время исполнения служебных обязанностей. (дата) он был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Оренбургской области, согласно заключению он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; не годным к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения, годен к службе в должности, отнесенной к 4 группе предназначения.

(дата) он уволен из органов внутренних дел на основании пп. "з" ч. 7 ст.19 ФЗ "О милиции".

(дата) по причине военной травмы был признан инвалидом и ему установлена третья группа инвалидности. Согласно заключению Учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, в связи с военной травмой ему установлена инвалидность второй группы до (дата).

(дата)г. он прошел освидетельствование в ВВК УВД Оренбургской области, по результатам которой был признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к военной службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения, годен к службе в должности, отнесенной к 4 группе предназначения, причинная связь - военная травма.

(дата)г. ему бессрочно была установлена вторая группа инвалидности по причине: военная травма.

(дата)г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил назначить ему ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, т.к. является инвалидом второй группы вследствие военной травмы с приложением подтверждающих документов

Несмотря на то, что доказательства, дающие право на назначение и выплату ему ответчиком ежемесячной денежной компенсации имелись у последнего, такие выплаты до настоящего времени не осуществляются.

Письмом от (дата)г. N- *** ответчик отказал в назначении ежемесячной компенсации, поскольку отсутствуют материалы служебной проверки по факту получения травмы.

В тоже время факт получения им военной травмы уже был установлен заключением ВВК N от (дата)г., ответчик пытается снять с себя обязанность за нарушение порядка рассмотрения его заявления и переложить на него обязанность по предоставлению материалов проверки.

Просил суд признать незаконным отказ УМВД России по Оренбургской области от (дата)г. N- *** в назначении истцу ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей. Обязать УМВД России по Оренбургской области выплачивать с (дата) ему ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношение инвалида II-й группы - 0,5.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2016 г. исковые требования Г. О. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области удовлетворены.

Суд постановилпризнать незаконным отказ УМВД России по Оренбургской области от (дата)г. N- *** в назначении Г. О. В. ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области выплачивать Г. О. В. ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью из размеров оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента - 0,5, установленного для инвалида 2-й группы с (дата).

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Г. О.В. надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей с 24 февраля 2015 г.) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г. О.В. проходил службу в органах внутренних дел Оренбургской области в должности старшего оперуполномоченного (снайпера) 1 боевого отделения отряда милиции специального назначения УВД Оренбургской области, имел специальное звание майор милиции.

(дата) находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, при разрыве выстрела ВОН 20 он получил минно-взрывную травму лица, правой кисти и правого бедра. В связи с полученной травмой ему установлен диагноз: " ***

Согласно заключению служебной проверки от (дата) указанные травмы он получил во время исполнения служебных обязанностей.

(дата) истец был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Оренбургской области, согласно заключению Г. О.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; не годным к службе в должностях, отнесенных к 1,2,2 группам предназначения, годен к службе в должности, отнесенной к 4 группе предназначения.

Приказом врио начальника УМВД России по Оренбургской области от (дата) N *** истец уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст.19 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) с (дата)

С (дата)г. истцу установлена третья группа инвалидности.

Заключением Учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, по причине военной травмы ему установлена инвалидность второй группы до (дата), с (дата) вторая группа инвалидности истцу установлена бессрочно (справка серии МСЭ-2012 N), причина инвалидности - военная травма.

Судом также установлено, что в ответ на заявление Г. О.В. от (дата) о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, письмом от ***. N- *** УМВД России по Оренбургской области отказало в назначении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку без наличия результатов служебной проверки по факту получения ранения рассмотреть вопрос о назначении компенсации не представляется возможным.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что с указанным суждением ответчика согласиться нельзя, поскольку действующая редакция Закона "О полиции" обуславливает выплату ежемесячной денежной компенсации установлением уволенному со службы сотруднику полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Вместе с тем, в свидетельстве о болезни N от (дата)г. прямо указан диагноз и причинная связь увечья: последствия минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы ( ***), *** - военная травма.

Кроме того, как следует из анализа п. 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от (дата)г. N обязанность предоставления в комиссию необходимых для решения вопроса о выплате ежемесячной компенсации документов лежит на кадровом подразделении, а не на сотруднике.

Ненадлежащее исполнение кадровым подразделением ответчика своих должностных обязанностей по сбору и предоставлению необходимой комиссии информации не может служить основанием для умаления прав истца.

Суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.

Довод жалобы том, что наличие материалов служебной проверки и заключение по факту получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья является обязательным условием при решении вопроса о назначении выплаты рассматриваемой ежемесячной денежной компенсации, был предметом исследования суда первой инстанции. Суд данному доводу дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2012 г. по делу по иску Г. О.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области установлено, что Г. О.В. (дата) был уволен по п. "з" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции", так как отсутствовала возможность перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он мог исполнять служебные обязанности с учётом состояния здоровья.

Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что полученное истцом повреждение здоровья не исключало возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, основанием для увольнения истца явился его рапорт, вопрос о наличии либо отсутствии возможности дальнейшего прохождения службы истцом не разрешался, следовательно, Г. О.В. не приобрёл право на выплату ежемесячной компенсации не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось перемещение по службе на должность, в соответствии с которой он мог исполнять служебные обязанности с учётом состояния здоровья, однако он от прохождения службы отказался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи