Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Самохиной Л.М., Фединой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 19 января 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова К.А. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 октября 2015 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области к Суворову К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области, Л. П.А. (доверенность от 11.03.2015г.), полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Оренбургской области) обратился в суд с иском к Суворову К.А., указав, что Суворовым В.А. на основании договора купли-продажи от 28.05.2010г. была приобретена в собственность двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м., расположенная по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составила *** рублей. Согласно договору купли-продажи квартира была приобретена Суворовым К.А. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Министерством обороны Российской Федерации и кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" ОАО в соответствии с кредитным договором N 927 от 14.05.2010 г. Суворовым К.А. в Межрайонную ИФНС России N 4 по Оренбургской области 01.08.2011г., 21.06.2012г., 17.04.2013г. были сданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы соответственно. В представленных налоговых декларациях Суворовым К.А. были заявлены имущественные налоговые вычеты в порядке ст.220 НК РФ, связанные с расходами на приобретение в 2010 году квартиры, расположенной по указанному адресу. Имущественные налоговые вычеты были заявлены Суворовым К.А. в следующих размерах: за 2010 год в размере *** рублей; за 2011 год в размере *** рублей; за 2012 год в размере *** рублей. Всего Суворовым К.А. в налоговых декларациях за 2010, 2011, 2012 годы были заявлены имущественные налоговые вычеты в размере *** рублей. После проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных Суворовым К.А., налоговым органом были приняты решения N7616, 7617 от 25.11.2011г., N3818 от 27.09.2012г., N3832 от 06.08.2013г. о возврате Суворову К.А. суммы имущественных налоговых вычетов за 2010, 2011, 2012 годы в размере *** рублей. Возврат ответчиком полученных из бюджета денежных средств не осуществлялся. Налоговый орган полагает, что сумма предоставленного Суворову К.А. имущественного налогового вычета в размере *** рублей, в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, получена Суворовым К.А. неправомерно. Поскольку квартира Суворовым К.А. была приобретена в рамках накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета. Тот факт, что налоговым органом была: проведена камеральная налоговая проверка по заявлению Суворова К.А. о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в спорные периоды, и принятые решения руководителя о возврате излишне уплаченного НДФЛ не отменены, вступили в законную силу, и до настоящего времени оставлены без изменения, не является в данном случае юридически значимым для разрешения данного спора исходя из предмета иска. По налоговому вычету за 2010 год в размере *** рублей налоговый орган требования Суворову К.А. не предъявляет, так как пропущен срок исковой давности для взыскания данной суммы.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Суворова К.А. неосновательное обогащение в виде невыплаченного налогового вычета за 2011 год в размере *** рублей, за 2012 год в размере *** рублей, а всего *** рублей.

При рассмотрении дела судом постановлено решение, которым суд удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области.

С таким решением суда Суворов К.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Суворов К.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 г. между Суворовым К.А. и Белогривцевым Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. На основании договора купли-продажи Суворовым В.А. была приобретена в собственность двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м., расположенная по адресу: (адрес)

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора стоимость приобретаемой квартиры составила *** рублей.

Согласно пункту 2.1 данного договора купли-продажи квартира приобретается покупателем Суворовым К.А. за счет:

средств целевого жилищного займа, предоставляемого Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с договором целевого жилищного займа N *** от 14.05.2010г., заключенным между покупателем (Суворовым К.А.) и займодавцем (Министерство обороны Российской Федерации);

кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" открытое акционерное общество в соответствии с кредитным договором N 927 от 14.05.2010г.;

собственных средств.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 указанного договора купли-продажи денежная сумма в размере 2 700 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет:

средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере 2 000 000 рублей;

средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере 480 589,16 рублей;

собственных средств в размере 219 410,84 рублей.

Суворовым К.А. в Межрайонную ИФНС России N 4 по Оренбургской области 01.08.2011г., 21.06.2012г., 17.04.2013г. были сданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы соответственно. В представленных налоговых декларациях Суворовым К.А. были заявлены имущественные налоговые вычеты в порядке ст.220 НК РФ, связанные с расходами на приобретение в 2010 году квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Имущественные налоговые вычеты были заявлены Суворовым К.А. в следующих размерах: за 2010 год в размере *** рублей; за 2011 год в размере *** рублей; за 2012 год в размере *** рублей. Всего Суворовым К.А. в налоговых декларациях за 2010, 2011, 2012 годы были заявлены имущественные налоговые вычеты в размере *** рублей.

После проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных Суворовым К.А., налоговым органом были приняты решения N7616, 7617 от 25.11.2011г., N3818 от 27.09.2012г., N3832 от 06.08.2013г. о возврате Суворову К.А. суммы имущественных налоговых вычетов за 2010, 2011, 2012 годы в размере *** рублей.

Всего в качестве имущественного налогового вычета перечислены из федерального бюджета на расчетный счет Суворова К.А. *** рублей, из них: на основании решения о возврате N 7616 от 25.11.2011 г. в размере *** рублей, на основании решения о возврате N 7617 от 25.11.2011 г. в размере *** рублей, на основании решения о возврате N 3818 от 27.09.2012 г. в размере *** рублей, на основании решения о возврате N 3832 от 06.08.2013 г. в размере *** рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец полагал, что денежные средства получены Суворовым К.А. необоснованно, поскольку имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случае, если оплата расходов производится за счет выплат, предоставленных за счет средств федерального бюджета.

Участие военнослужащих в накопительно-ипотечной системе, исходя из ст. 40 Конституции РФ и ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилище. Поэтому целью указанного Закона является обеспечение возможности реализации права на жилище военнослужащими.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях, в том числе: 1) приобретения жилого помещения; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике. Согласно п. 8 ст. 5 Закона N 117-ФЗ накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Таким образом, получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", или направление уполномоченным федеральным органом кредитору средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. названного Закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что вычет по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и за 2012 год предоставлен налогоплательщику Суворову К.А. неправомерно, поскольку квартира Суворовым К.А. была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на безвозмездной основе, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоставленного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку судом не учтено, что жилье было приобретено ответчиком, в том числе за счет личных средств, размер которых составил *** рублей.

По смыслу п. 5 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщиком - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих может быть применен к общей сумме расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры из федерального бюджета.

Учитывая, что Суворовым К.А. на приобретение квартиры были потрачены личные денежные средства в размере *** рублей, что подтверждено условиями договора, представленными в материалы дела расписками продавца, то он имеет право на получение имущественного вычета от этой суммы расходов в размере *** рубля. Таким образом, сумма взыскиваемого с ответчика в пользу истца налогового вычета подлежит уменьшению до *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, взыскав с ответчика в пользу истца в федеральный бюджет денежные средства в размере *** рублей". В связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия признает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции применяется при обращении в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафов, а в данном случае истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы из-за неправильного толкования действующего законодательства также не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт предоставления Суворову К.А. имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за счет средств федерального бюджета на безвозмездной основе и не возврат данных средств не свидетельствует о наличии оснований для невозвращения данных средств в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 октября 2015 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Суворова К.А. в федеральный бюджет денежные средства в размере *** рублей".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: