Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2015 года по исковому заявлению Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области о реализации пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя Л. - М.Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Л. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (далее по тексту УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области), в котором указал, что (дата) он обратился в УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". В назначении и выплате досрочной пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. В стаж не включены период прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР с (дата) по (дата); период работы "должность1" и "должность2" в *** СОШ с (дата) по (дата). С учетом уточнения исковых требований, Л. просил суд отменить решение начальника УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области N от (дата), включить в льготный стаж указанные периоды работы, обязать УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - с (дата).

В судебное заседание истец Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.Н.Г., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика М.И.Л. и Ф.Н.Н., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2015 года исковые требования Л. удовлетворены. Суд признал решение начальника УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области от (дата) N об отказе Л. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части. Обязал УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, Л. период службы в составе вооруженных сил СССР с (дата) по (дата), период работы в должности "должность1" в *** СОШ с (дата) по (дата), назначить пенсию с (дата). Взыскал с УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области в пользу Л. расходы по госпошлине в сумме ***.

В апелляционной жалобе УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Л. обратился в УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением начальника УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области N от (дата) в назначении пенсии было отказано, поскольку представленными документами подтверждалось *** лет *** месяцев *** дней стажа работы по профессии.

При этом, в специальный стаж не были зачтены период службы в составе вооруженных сил СССР с (дата) по (дата), период работы в должности "должность1" в *** СОШ с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Досрочное пенсионное обеспечение педагогических работников осуществляется в соответствии с нормами п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу положений п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В стаж, дающий право на указанный вид пенсии, засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях в строгом соответствии со Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, с учетом Правил исчисления периодов работы, утвержденных названным постановлением.

Согласно п. 4 Правил исчисления стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

При оценке пенсионных прав застрахованных лиц, может применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу указанного выше Федерального закона (п. 12 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Реализуя названные предписания, Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации Постановлением от 17.10.2003 года N 70 утвердило Разъяснение "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым, расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В спорный период с (дата) по (дата) действовало Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463.

Списком от 06.09.1991 года N 463, в разделе "Наименование должностей" была предусмотрена должность - "должность1" в разделе "Наименование учреждений" - школы всех типов и наименований.

Суд первой инстанции, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив их в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что Л. в спорный период осуществлял функции "должность1" в школе.

Данный факт подтверждается:

записью в трудовой книжке за N от (дата) о переводе Л. с должности *** средней школы на должность "должность3" и "должность1";

приказом N от (дата) о переводе Л. "должность3" и "должность1";

справкой МБОУ " *** СОШ" N от (дата) (уточняющей характер работы), согласно которой в спорный период о периодах работы, Л. работал "должность3" и "должность1" на одну ставку.

справкой N от (дата), выданной МБОУ " *** СОШ", согласно которой в период с (дата) по (дата) Л. работал "должность3" и "должность1", оплата за *** учебный год производилась по должности "должность2", за *** учебный годы по должности "должность2".

справками МБОУ *** СОШ о размере начисленной и выплаченной Л. заработной платы, в качестве основания для выдачи которых послужили табеля учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени по смете расходов в *** СОШ предусматривалась одна ставка по должности "должность1", ее занимал другой работник, которому период работы по указанной должности включен с специальный стаж и назначена досрочная трудовая пенсия по старости, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой, что указанные обстоятельства не исключают факт работы Л. по аналогичной должности в тот же период.

Доказательств тому, что другой работник занимал полную ставку по должности "должность1" ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии с п. 4 Правил исчисления стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно тарификации за *** учебный год - Л. тарифицирован - " ***"; за 1993 ***, ***, *** учебные годы тарифицирован - " ***" основанием для отмены решения суда не является, поскольку неправильное оформление работодателем первичных документов относительно работы истца не может приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения Л., а потому не должно повлиять на пенсионные права истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для исключения периода работы Л. с (дата) по (дата) из его специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, не имелось.

Вывод суда первой инстанции о необходимости включения в специальный стаж истца периода его службы в составе вооруженных сил СССР с (дата) по (дата) также является законным и обоснованным.

Период прохождения истцом службы в Советской Армии относится к периоду деятельности до (дата), то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

В спорный период действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым были утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения".

Согласно подпункту "г" пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного указанным Постановлением Совета Министров СССР, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Вооруженных силах СССР действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что период прохождения истцом службы в Советской Армии не подлежит включению в специальный стаж, поскольку имел место до (дата), тогда как Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 с 01.10.1993 года не применяется, и истец на указанную дату не приобрел право на зачет периода службы в выслугу лет, поскольку отсутствует требуемая п. 4 Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 продолжительность 2/3 стажа в должностях и в учреждениях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Судебная коллегия не может согласить с доводами ответчика о том, что указанное выше Постановление не может быть применено, по основаниям, что оно утратило законную силу. Как отмечено выше, если трудовая деятельность гражданина и иные, приравненные к ней периоды, по действовавшему в то время законодательству засчитывались в выслугу лет, а после принятия нового закона гражданин продолжал работать в условиях, при которых его работа также подлежит включению в специальный стаж, ранее приобретённые им пенсионные права сохраняются.

Истолкование названных норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются особыми, связанными с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение.

Так же судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что период работы истца подлежит включению в специальный стаж работы по специальности при наличии не менее 2/3 стажа (16 лет 08 месяцев) работы в должностях и организациях, работа в которых дает право на назначение пенсии, на дату утраты силы указанного выше Постановления - 01.10.1993, а не на дату обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии, поскольку такое толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы необоснованное ограничение конституционного права гражданина на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

С учетом пункта 4 Положения от 17.12.1959 года N 1397, данные периоды засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

На момент обращения Л. (дата) в УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области, с учетом включенного судом периода работы с (дата) по (дата), у него имелся специальный стаж - не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные периоды работы Л. подлежат включению в его педагогический стаж.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии с учетом *** периодов его специальный стаж составил более 25 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить и выплачивать ей пенсию со дня ее обращения - (дата).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.329 ГПК судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи