Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратова У.А. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 октября 2015 года по делу по иску Демидова В.А. к Муратову У.А., Насонову Д.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец Демидов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Муратову У.А., указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ***, г/н N, под управлением истца, и автомобиля ***, г/н N, под управлением Муратова У.А. и принадлежащего Насонову Д.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ***, застрахованный им по договору КАСКО, получил механические повреждения, определенные как конструктивная гибель автомобиля. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Муратов У.А. Истец после приобретения автомобиля самостоятельно установилэлектростеклоподъемник стоимостью ***, поставил сигнализацию стоимостью *** После ДТП годные остатки автомобиля до их передачи в страховую компанию, хранил на автостоянке, стоимость услуг по хранению составили *** За транспортировку автомобиля он оплатил *** Истец полагал, что данные расходы в общей сумме *** подлежат взысканию с Муратова У.А., как виновника ДТП. Кроме того, в результате ДТП он перенес нравственные страдания. С учетом изложенного и последующих уточнений, Демидов В.А. просил взыскать с ответчика Муратова У.А. в свою пользу материальный ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Насонов Д.А., в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "МАКС" и ООО "Росгосстрах".

Истец Демидов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Поселеннов В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Муратов У.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Муратова У.А. - Ларькова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Насонова Д.А. адвокат Моисеева Н.В., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласилась.

Прокурор и представители третьих лиц ЗАО "МАКС", ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Демидова В.А. к Насонову Д.А. отказано. Исковые требования Демидова В.А. к Муратову У.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Муратова У.А. в пользу Демидова В.А. сумму материального ущерба за хранение автомобиля в размере ***, за транспортировку автомобиля в размере ***, за услуги представителя ***, а всего *** В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик Муратов У.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца к нему в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н N, принадлежащего Демидову В.А. и под его же управлением, и автомобиля ***, г/н N, принадлежащего Насонову Д.А., под управлением Муратова У.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Муратов У.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность истца Демидова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Также, на момент ДТП, автомобиль ***, г/н N, был застрахован истцом по договору добровольного страхования КАСКО N от (дата) в ООО "Росгосстрах" по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму ***

После ДТП Демидов В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховщик признал случай страховым и, установив полную конструктивную гибель автомобиля истца, произвел страховую выплату в размере ***, годные остатки были переданы страховой компании (дата).

В обоснование своего иска Демидов В.А. ссылался на то, что в результате ДТП ему также был причинен ущерб, состоящий из: стоимости электростеклоподъемника в размере ***, сигнализации в размере ***, которые были установлены им на автомобиль до ДТП, а также он понес расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере *** и по транспортировке автомобиля к страховщику по договору КАСКО в (адрес) в размере ***

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании ущерба в виде стоимости комплекта электростеклоподъемника и автосигнализации, суд первой инстанции, исходил из того, что страховая выплата включает в себя погашение ущерба и за указанные детали, однако при этом доказательств того, что страховая компания отказалась оплатить страховое возмещение за комплект электростеклоподъемника и автосигнализацию, истец суду не представил, как не представил и доказательств того, что данные детали повреждены, не подлежат дальнейшему использованию; истец данные детали не снял с автомобиля, а передал страховой компании.

Не усмотрел суд оснований и для взыскания компенсации морального и отказал в иске в данной части требований.

Также установив, что на момент ДТП Муратов У.А. не состоял в трудовых отношениях с Насоновым Д.А., суд определил, что законным владельцем автомобиля ***, г/н N, на момент ДТП являлся Муратов У.А., с которого и подлежит взысканию материальный ущерб, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к Насонову Д.А.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования к Муратову У.А. в части взыскания с него расходов за хранение и транспортировку автомобиля в размере *** и *** соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до передачи в страховую компанию истцу необходимо было хранить автомобиль в месте, исключающем его расхищение, кроме того, автомобиль не мог самостоятельно перемещаться, в связи с чем истец понес затраты по его транспортировке в (адрес), для передачи страховой компании.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По вышеуказанному факту ДТП от (дата) страховщиком по договору КАСКО ООО "Росгосстрах" случай признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере ***

Разрешая заявленные требования к Муратову У.А. в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что обратившись в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за выплатой ущерба по договору КАСКО, истец выбрал способ возмещения ущерба. Годные остатки автомобиля переданы страховой компании, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** В рамках договора ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения истец к страховщику не обращался.

При таких обстоятельствах, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к Муратову У.А., как причинителю вреда, поскольку истцом реализовано право на получение страхового возмещения по договору КАСКО и законных оснований для взыскания расходов по хранению и транспортировке автомобиля с ответчика Муратову У.А. у суда не имелось.

С учетом изложенного, судом неправомерно взыскана с Муратова У.А. указанная сумма ущерба за хранение автомобиля в размере *** и за транспортировку автомобиля в размере ***

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Демидова В.А. к Муратову У.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с Муратова У.А. в пользу Демидова В.А. суммы материального ущерба за хранение автомобиля в размере ***, за транспортировку автомобиля в размере ***, услуги представителя в размере ***, а всего *** отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демидова В.А. к Муратову У.А. о взыскании суммы материального ущерба за хранение автомобиля в размере ***, за транспортировку автомобиля в размере ***, а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи