Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Малькову В.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установила:

Истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Малькову В.Н., указав, что (дата) между Банком и Мальковым В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере *** сроком по (дата), под ***% годовых. Согласно условиям договора заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. Однако ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, последнее погашение задолженности им произведено (дата). В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, Банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, ответ на которое до настоящего времени не получен, а обязательства не исполнены. По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика по договору составляет *** В связи с изложенным, Банк просил взыскать с ответчика Малькова В.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в общем размере ***, расторгнуть кредитный договор N от (дата). Впоследствии, уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от (дата), а именно сумму просроченного основного долга размере ***, неустойку за просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченный основной долг в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мальков В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не допускал по своей вине просрочек исполнения обязательств перед Банком, ежемесячно вносил на счет, определенный ему Банком, предусмотренную графиком платежей денежную сумму. Однако в конце (дата) года ему стало известно, что в (дата) года на указанный расчётный лицевой счёт судебным приставом-исполнителем наложен арест и денежные суммы, внесенные им для погашения задолженности по данному кредитному договору, направлялись в апреле и мае для погашения задолженности перед иными лицами. Узнав об этом, он начал вносить платежи напрямую через кассу Банка. В настоящее время остаток его задолженности соответствует графику платежей.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2015 года ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", изменивший организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск Банка удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Мальков В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Левитина А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мальковым В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ответчику Малькову В.Н. был выдан кредит на цели личного потребления в сумме *** сроком на *** месяцев, под ***% годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, исследовав сберегательную книжку по лицевому счёту N, выписку из лицевого счёта, приходный кассовый ордер, график платежей, пришел к выводу о том, что Мальков В.Н. не допускал просрочек уплаты по кредитному договору, напротив, ответчик периодически вносил на лицевой счёт денежные средства, достаточные для погашения периодической ежемесячной задолженности.

Так, суд установил, что (дата) ответчик внёс на лицевой счёт ***, при том, что ежемесячный совокупный платеж в соответствии с графиком составляет ***, соответственно, внесенная сумма погашает необходимый текущий долг на протяжении более чем двух месяцев. Впоследствии, ответчик продолжал вносить достаточные для обслуживания долга денежные суммы с (дата) и каждый последующий месяц. Однако (дата) на указанный лицевой счёт ответчика N был наложен арест, в результате чего образовалась задолженность за (дата) и (дата) года, которую ответчик перед Банком погасил немедленно после того, как ему стало известно о том, что с его лицевого счёта перестали перечисляться денежные средства для исполнения кредитного обязательства перед Банком.

Учитывая изложенное, посчитав, что ответчик имеет перед Банком только текущую, не просроченную, задолженность по уплате основного долга и договорных процентов на период рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (т.е. ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, (дата) между кредитором ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и заемщиком Мальковым В.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого (п. *** договора) ответчику Малькову В.Н. был выдан кредит в размере ***, под ***% годовых, на цели личного потребления, на срок *** месяцев.

По условиям данного кредитного договора (п.п. ***) Мальков В.Н. принял на себя обязательство погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. *** Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

В соответствии с п. *** вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Однако в нарушение данных условий заемщик Мальков В.Н. не исполнил свои обязательства перед Банком надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств, Банком (дата) заемщику было направлено требование о досрочном возврате всех сумм по кредиту в срок до (дата) и о расторжении кредитного договора в случае не выполнения данных требований, которое оставлено заемщиком без внимания.

Как следует из истории операций по кредитному договору, начиная с (дата) по (дата), Мальков В.Н. нарушал сроки погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, допустив более *** просрочек.

Данные обстоятельства в соответствии с вышеназванными условиями кредитного договора и положениями п.1 ст. 811 ГК РФ являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора. При этом, начисленная Банком по состоянию на (дата), вышеуказанная неустойка на просроченные проценты в сумме *** и неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме ***, ответчиком на момент рассмотрения дела, погашена не была.

В связи с изложенным, доводы ответчика Малькова В.Н. об отсутствии просроченной задолженности по основному долгу и процентам на момент рассмотрения дела в суде, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, поскольку судом не было установлено обстоятельство, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно размер задолженности ответчика на момент принятия обжалуемого решения, судебная коллегия признала уважительной причину не предоставления истцом расчета задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на (дата), в связи с чем, судом апелляционной инстанции было принято данное дополнительное доказательство.

Согласно указанному расчету по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет ***, из которых: *** - неустойка на просроченные проценты, *** - неустойка на просроченную ссудную задолженность, *** - ссудная задолженность.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата), на момент принятия обжалуемого решения, в части суммы задолженности по основному долгу в размере ***, неустойки на просроченные проценты в размере *** и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере *** и о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Малькову В.Н. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, а также судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Малькову В.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Малькова В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата), по состоянию на (дата): по основному долгу в сумме ***, неустойку за просроченные проценты в сумме ***, неустойку за просроченный основной долг в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Мальковым В.Н..

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи