Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. С. А., Ш. А. А., Ш. А. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга, акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установлении компенсации по смерти кормильца и взыскании задолженности по данной компенсации,

по апелляционной жалобе Ш. С. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истцов Кожемяк А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГАУЗ "ГКБ им. Пирогова города Оренбурга" Колобухова И.Б., третьих лиц Кошеленко Л.А., Барабановой В.Г. просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, считающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ш. С.А., Ш. А.А., Ш. А.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга, указав, что (дата) Ш. А.М., являющийся для них мужем и отцом соответственно, обратился к участковому терапевту взрослой поликлиники N 2 ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга Барабановой В.Г. с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу, ограничение движений в позвоночнике. По результатам осмотра был поставлен основной диагноз: ***. Врачом было назначено лечение: омитокс - капсулы по 20 мг., комбилипен - раствор для внутримышечного введения 2 мл., быструмгель - гель для наружного применения 2,5%. В качестве рекомендаций врачом было указано: продолжить лечение, выполнить рентгенографию пояснично-крестцового отдела позвоночника.

(дата) Ш. А.М. в рентген кабинете поликлиники был сделан рентгеновский снимок N ***, который он в дальнейшем предоставил врачу. В медицинской карте Ш. А.М. содержится описание рентгеновского снимка, в котором указано заключение: ***. Также Ш. А.М. был направлен к физиотерапевту и по результатам консультации ему было назначено физлечение. Однако физлечение не привело к ожидаемому облегчению, болевой синдром не только не купировался, но даже усилился.

(дата), то есть спустя три месяца, Ш. А.М. повторно обратился в Поликлинику N 2 на прием к терапевту Кошеленко Л.А. с аналогичными ранее заявленными жалобами: боли в пояснице, которые отдают в ягодицы и в правое бедро, чувство онемения. По результату приема врача ставится диагноз: *** ***. Врач терапевт направила Ш. А.М. на осмотр к физиотерапевту в той же поликлинике, которым было назначено физлечение.

По результатам неофициального направления врачом Кошеленко Л.А. на УЗИ в ООО " *** ему был поставлен диагноз: ***. Каких-либо дополнительных осмотров, анализов, процедур врачами взрослой поликлиники N 2 произведено не было.

(дата) при последующем приёме был поставлен окончательный диагноз: ***.

В связи с сомнениями в правильности диагноза, Ш. А.М. (дата) заключил договор с ООО *** *** на проведение исследования: магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника. По факту проведенного МРТ- исследования было дано заключение: ***). Стеноз ***. Специалистом ЛДЦ рекомендована консультация онколога, сцинтиграфия, КТ легких.

(дата) у Ш. А.М. произошел приступ с потерей сознания, в связи с чем в экстренном порядке на скорой помощи он был доставлен в ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N 2". В указанном учреждении он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с (дата) по (дата). Согласно выписке из истории болезни N в период лечения в ГАУЗ "ООКБ N2" Ш. А.М. были проведены следующие обследования: компьютерная томография (КТ) органов грудной клетки, фибробронхоскопия, консультация онколога торакального отделения ООД. По результатам проведенных исследований выявлено следующее: ***; ***. После консультации онколог торакального отделения ООД ФИО14 поставила диагноз: ***. Клиническая группа IV.

(дата) Ш. А.М. в срочном порядке был переведен в ГБУЗ "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер", где находился на стационарном лечении в отделении противоопухолевой терапии до (дата).

В ходе лечения был проведен 1 курс противоопухолевой химиотерапии.

В дальнейшем состояние здоровья Ш. А.М. только ухудшалось. Он проходил реабилитационное лечение в стационаре ответчика, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ООКОД" (с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и в последующие месяцы жизни).

(дата) Ш. А.М. установлена первая группа инвалидности. (дата) ФГБУ "РОНЦ им Н.Н. Блохина" РАМН по материалам болезни Ш. А.М. было подготовлено описание возможного лечения.

(дата) Ш. А.М. умер.

Считают медицинскую помощь, оказанную Ш. А.М. в ГАУЗ "ГКБ им. Пирогова" г. Оренбурга, некачественной. По их мнению, врачи Кошеленко Л.А. и Барабанова В.Г. допустили нарушения в диагностике заболевания Ш. А.М., а именно не направили его на консультацию к неврологу, не провели весь необходимый объем исследований, не диагностировали у него наличие ***. Считают, что этот фактор повлиял на возможность излечения Ш. А.М. и продолжительность его жизни.

В указанный период на нервной почве у истца Ш. С.А. существенно ухудшилось собственное состояние здоровье. Кроме того, истцы А. Ш., А. Ш. также испытывали стресс, у них тоже появись проблемы со здоровьем. Все эти обстоятельства, возникновение у Ш. С.А., ухудшения самочувствия А. Ш. и А. Ш. истцы связывают с действием огромного стресса, причиной которого считают смерть Ш. А.М. (мужа и отца), испытали большие моральные страдания, вызванными мыслями о том, что если бы заболевание Ш. А.М. было диагностировано ранее, то его, возможно, было бы спасти.

Поскольку врачи Кошеленко Л.А. и Барабанова В.Г. на момент оказания медицинской помощи Ш. А.М. являлись сотрудниками ГАУЗ "ГКБ им. Пирогова" г. Оренбурга и в момент причинения вреда исполняли свои трудовые обязанности, то ответственность за их действия несет ГАУЗ "ГБ им. Пирогова" г. Оренбурга. В процессе лечения Ш. А.М. его супруга покупала дорогостоящие для него лекарства и, следовательно, понесла материальные убытки, перечень которых содержится в приложении к исковому заявлению, на общую сумму ***, которые подлежат взысканию с ответчика.

Компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания, связанные с болезнью и утратой супруга, с которым прожила более двадцати лет, Ш. С.А. оценила в ***. Истцы А. Ш., А. Ш. оценили компенсацию морального вреда в *** каждый. Кроме того, истцы А. Ш. и А. Ш., состояли на иждивении умершего, поскольку обучаются в Индустриально-педагогическом колледже ОГУ по очной форме обучения.

После смерти отца они имеют права на компенсацию по смерти кормильца в размере ***, исходя из среднего заработка умершего Ш. А.М. После смерти Ш. А.М. образовалась задолженность по компенсации по смерти кормильца в размере ***, которую они так же просят взыскать в свою пользу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1068,1088,1089 ГК РФ, истцы просили: взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова города Оренбурга" в пользу Ш. С. А.:

компенсацию морального вреда в связи со смертью Ш. А. М. в размере ***;

расходы на покупку лекарств и иные убытки в связи со смертью Ш. А. М. в размере ***;

расходы на составление доверенности в размере ***;

расходы на юридические услуги в размере ***.

Установить Ш. А. А. компенсацию по смерти кормильца в размере *** ежемесячно до момента до получения образования по очной форме обучения.

Установить Ш. А. А. компенсацию по смерти кормильца в размере *** ежемесячно до момента до получения образования по очной форме обучения.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова города Оренбурга" в пользу Ш. А. А.:

- компенсацию морального вреда в связи со смертью Ш. А. М. в размере ***;

- задолженность по компенсации в связи со смертью кормильца в размере ***.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова города Оренбурга" в пользу Ш. А. А.:

- компенсацию морального вреда в связи со смертью Ш. А. М. в размере ***;

- задолженность по компенсации в связи со смертью кормильца в размере ***.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. С. А., Ш. А. А., Ш. А. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга, акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установлении компенсации по смерти кормильца и взыскании задолженности по данной компенсации было отказано.

В апелляционной жалобе Ш. С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Несовершеннолетним вред возмещается до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) Ш. А.М. обратился к участковому терапевту взрослой поликлиники N 2 ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга Барабановой В.Г. с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу, ограничение движений в позвоночнике. По результатам осмотра был поставлен основной диагноз: ***. Было назначено лечение.

В медицинской карте Ш. А.М. содержится описание рентгеновского снимка, в котором указано заключение: ***.

Ш. А.М. был направлен к физиотерапевту. После консультации ему было назначено физлечение, которое не привело к улучшению самочувствия.

(дата), Ш. А.М. повторно обратился в поликлинику N 2 на прием к терапевту Кошеленко Л.А. с аналогичными ранее заявленными жалобами: боли в пояснице, которые отдают в ягодицы и в правое бедро, чувство онемения. По результатам приема врача ставится диагноз: ***. Врач терапевт направила Ш. А.М. на осмотр к физиотерапевту в той же поликлинике, которым было назначено физлечение. По результатам неофициального направления врачом на УЗИ в ООО *** поставлен диагноз: ***. Каких-либо дополнительных осмотров, анализов, процедур врачами взрослой поликлиники N 2 произведено не было.

(дата) при последующем приеме был поставлен окончательный диагноз: ***.

Ш. А.М. (дата) заключил договор с ООО " *** на проведение исследования: магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника.

По факту проведенного МРТ- исследования было дано заключение: ***. Специалистом ЛДЦ рекомендована консультация онколога, сцинтиграфия, КТ легких.

(дата) Ш. А.М. был доставлен в ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N 2". В указанном учреждении он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с (дата) по (дата). После проведённых исследований ему был установлен диагноз: ***. Клиническая группа IV.

(дата) Ш. А.М. в срочном порядке был переведен в ГБУЗ "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер", где проходил лечение.

(дата) Ш. А.М. умер.

Согласно заключению экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела при оказании медицинской помощи Ш. А.М. в указанный период времени ему был установлен неверный диагноз: " ***. В то время как в действительности уже по состоянию на (дата) у Ш. Л.М. имел место ***.

При этом в ходе диагностического процесса был допущен ряд недостатков, в отсутствие которых принципиально имелась возможность установления правильного диагноза. В то же время, каких-либо грубых дефектов диагностики, явного прямого нарушения каких-либо стандартов оказания медицинской помощи не усматривается.

С учётом вышесказанного, уже на (дата) смерть Ш. А.М. была непредотвратима в связи с распространенностью онкологического процесса, исключающего возможность радикального лечения.

Следовательно, даже в отсутствие недостатков оказания медицинской помощи реальной возможности избежать наступления смерти Ш. А.М. не имелось.

Исходя из анализа представленных медицинских документов жалобы Ш. Л.М. на (дата) (на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу, ограничение движений в позвоночнике) были обусловлены одним из проявлений ***) фактически имевшегося у него заболевания, указанного в п. 1 Выводов.

В то же время, одной из наиболее часто встречающихся причин аналогичных жалоб, действительно является остеохондроз позвоночника.

Для проведения первичной дифференциальной диагностики требовалось выполнение Ш. А.М. рентгенографии поясничного отдела позвоночника, что и было сделано (дата) Однако результаты рентгенографии были интерпретированы неверно.

Достоверный экспертный ответ о причине смерти Ш. А.М. принципиально невозможен, поскольку его труп не подвергался ни судебно-медицинскому, ни патологоанатомическому исследованию.

С учётом неизлечимости установленного у Ш. А.М. заболевания (" *** и в отсутствие других видимых причин, наиболее вероятно, что смерть Ш. А.М. последовала от этого заболевания (при условии, что его течение не было прервано наступлением смерти от иной причины).

При этом независимо от конкретной причины смерти Ш. А.М. причинно-следственной связи между недостатками, рассмотренными в п. 5 аналитико-синтезирующей части, и наступлением смерти Ш. А.М. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что отсутствовала причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской помощи его работниками больному Ш. А.М и наступлением его смерти. Опровергнут довод истцов о том, что если бы заболевание Ш. А.М. было диагностировано ранее, то его, возможно, было бы спасти.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.

Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил собранные по делу доказательства, правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

В жалобе указано, что истцы испытывали нравственные страдания не только самим фактом наличия неизлечимого заболевания у Ш. А.М., но и в связи с тем, что сотрудники ответчика не установили ему правильный диагноз, в результате он не получал квалифицированную помощь до установления ему верного диагноза.

Исковые требования основаны на Законе "О защите прав потребителей". Поскольку медицинская помощь Ш. А.М. была оказана некачественно, то данный факт является нарушением прав потребителя.

Данные доводы ответчика несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Из вводной части закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из смысла, который заложен законодателем в данное понятие, истцы не являлись потребителями предоставленной ответчиком медицинской услуги.

При таких обстоятельствах положения закона "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего дела, не применимы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи