Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Чердынцевой В.Г.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верба О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2015 года по исковому заявлению Сорокатой К.Ч. к Верба О.Ю. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Сорокатая К.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Верба О.Ю., указывая, что (дата) в *** ч. *** мин. Верба О.Ю., управляя автомобилем (адрес) допустила наезд на пешехода Сорокатую К.Ч., причинив последней телесные повреждения, причинившие *** вред здоровью человека. В связи с полученными травмами она длительное время находилась на больничном. Впоследствии проходила курс реабилитации. Сорокатая К.Ч. просила взыскать с Верба О.Ю. в свою пользу в счет компенсации морального вреда ***, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме ***

В судебном заседании истец Сорокатая К.Ч. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в результате наезда у нее имел место "диагноз". Претерпевала физические и нравственные страдания.

Ответчик Верба О.Ю. в судебном заседании свою вину в причинении телесных повреждений Сорокатой К.Ч. не оспаривала, необходимость компенсации в этой связи морального вреда не отрицала.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2015 года исковые требования Сорокатой К.Ч. удовлетворены частично. Суд взыскал с Верба О.Ю. в пользу Сорокатой К.Ч. в счет компенсации морального вреда ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста ***. Взыскал с Верба О.Ю. в доход муниципального бюджета "горд Орск" государственную пошлину в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик Верба О.Ю. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с нее компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы Верба О.Ю. указывает, что суд не учел ее доводы о тяжелом материальном положении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, (дата) водитель Верба О.Ю., управляя транспортным средством N, в нарушение требований п. *** Правил дорожного движения РФ (адрес) допустила наезд на пешехода Сорокатую К.Ч.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Верба О.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением *** суда (дата), вступившим в законную силу, Верба О.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Верба О.Ю.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата) у Сорокатой К.Ч. имелись телесные повреждения в виде ***, которые в совокупности своей повлекли за собой *** расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие *** вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец находилась на излечении в ГАУЗ ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ею требования его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствие вины или грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Верба О.Ю. в пользу Сорокатой К.Ч., в ***.

Оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что данная сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда, вышеприведенные требования закона учтены судом в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения отвергаются судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда.

Суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, представлено не было.

Справка о доходах (дата), квитанции на оплату ***, приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из вышесказанного, представленные Верба О.Ю. документы не могут быть приняты в качестве доказательств её тяжелого материального положения, поскольку податель жалобы не обосновала причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно размер средней ежемесячной заработной платы в сумме ***, ежемесячные расходы по оплате *** в сумме *** и представленные ею доказательства в совокупности не дают оснований прийти к выводу о том, что материальное положение Верба О.Ю. делает невозможным возмещение вреда в установленном судом первой инстанции размере.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, ответчиком не указано, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верба О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи