Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Бугарь Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителей СПК им. Чапаева Фроловой С.Н., Аверьяновой Т.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 г. удовлетворено заявление администрации Благодаровского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области.

Суд постановилпризнать право собственности за муниципальным образованием "Благодаровский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области на здание, находящееся по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. (адрес), общей площадью ***.

СПК им. Чапаева обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанное здание правления было построено колхозом и поставлено на его баланс в декабре (дата) г.

Данный факт подтверждается выпиской из книги основных средств, инвентарной карточкой, заключёнными договорами на поставку электроснабжения, газоснабжения, техническое обслуживание котельной правления, актами, счетами на оплату коммунальных услуг.

В (дата) году была проведена инвентаризация здания правления в БТИ. Объект был поставлен на кадастровый учёт. В этот же год было подано исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности в арбитражный суд, который оставил заявление без рассмотрения по причине того, что нужно было доработать иск и предоставить недостающие к нему документы. СПК им. Чапаева на протяжении более 50 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом.

В связи с тем, что предприятие долгое время находилось в очень тяжелом финансовом положении, право собственности на административное здание правления не было зарегистрировано.

В настоящее время проведён текущий ремонт данного здания.

(дата) при устной беседе глава района сообщил председателю колхоза Антонову А.С. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 13 августа 2015 г. о признании права собственности администрации Благодаровского сельского совета на это здание.

Они никогда от права собственности на здание правления не отказывались. Таким образом, решение суда от 13 августа 2015 г. подлежит отмене ввиду представления заявителем и заинтересованным лицом сфальсифицированных документов и введения суда в заблуждение по факту того, что указанное имущество является бесхозяйным.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева о пересмотре решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2015 г. по делу по заявлению администрации Благодаровского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. (адрес), общей площадью *** кв.м., по вновь открывшимся обстоятельством отказано.

В частной жалобе СПК им. Чапаева просит данное определение отменить или разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Администрация Благодаровского сельсовета, Администрация Бугурусланского района были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Представители Администрации Благодаровского сельсовета и Администрации Бугурусланского района в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ч.1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявление СПК им. Чапаева о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит таких оснований.

В своей жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, не приводит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция оставляет определения суда без изменения, частную жалобу СПК им. Чапаева без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи