Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-36/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мирошниченко И. В. об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Куликова П.Е., просившего заявление об исправлении описки оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко И.В. обратился в суд с иском к Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации с требованием об определении страховой выплаты с (дата) в сумме ***, взыскании невыплаченных ранее сумм пени в размере ***, затрат на оздоровление в сумме ***

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 25 ноября 2014 года производство по делу по указанному иску было прекращено, со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда.

Мирошниченко И.В. на определение от 25 ноября 2014 года была подана частная жалоба, в которой он просил отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 29 января 2015 года указанное определение Октябрьского районного суда г. Орска было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Мирошниченко И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить допущенную описку в определении Оренбургского областного суда от 29 января 2015 года, указав, что была не описка, а имело место уголовное неисполнение ч. 3 ст. 209 ГПК РФ и уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 294, ст. 325 УК РФ, и как следствие этого необходимо отменить определение от 25 ноября 2014 года Октябрьского районного суда г. Орска по основанию п. 2 ст. 334 ГПК РФ и определить страховую выплату Мирошниченко И.В. с (дата) в сумме *** в месяц; взыскать с Оренбургского регионального отделения фонда социального страхования в РФ в пользу Мирошниченко И.В. ***, как ранее невыплаченные. Просил также взыскать с судьи Октябрьского районного суда г. Орска ФИО5, судьи Оренбургского областного суда ФИО6 по *** в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред.

Мирошниченко И.В., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Исходя из смысла указанной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание определения суда.

Оснований для вывода о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. содержатся какие-либо описки и ошибки, неясные выводы и формулировки, из материалов дела не усматривается.

Фактически доводы заявления Мирошниченко И.В. сводятся к несогласию с вынесенным определением от 25 ноября 2014 года, что не может рассматриваться как описка и не подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Мирошниченко И. В. в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи