Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев 27 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Х.И.М. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Х.И.М. к А.Р.Р., А.Г.Р., администрации муниципального образования Соль-Илецкий район, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора купли-продажи ничтожным, зарегистрированного права недействительным,

установила

Х.И.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она зарегистрирована в доме по адресу: ***, который был построен ее дедом А.С.С ... В указанном доме ранее проживало две семьи: семья ее отца А.М.С..; семья брата отца А.Р.С ... Ее отец А.М.С. умер 18 января 1996 года, а его брат А.Р.С. умер 05 февраля 1998 года. После их смерти они и далее соблюдали сложившийся порядок пользования домом и земельным участком, т.е. пользовались 1/2 частью дома и земельного участка, каждая доля дома имеет отдельный вход и набор помещений. 15 июня 2015 года ответчики Акчурины зарегистрировали право собственности на указанный жилой дом по 1/2 доли за каждым. Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 05 августа 2014 года. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 05 августа 2014 года является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора право собственности *** на жилой дом зарегистрировано не было, а при отсутствии правоустанавливающих документов на дом, регистрация права на дом на основании договора купли-продажи земельного участка является незаконной. Впоследствии истец Х.И.М ... изменила основание иска, указав, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения ответчики Акчурины являлись собственниками только части жилого дома по адресу: г. ***, другая часть жилого дома им не принадлежала. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: ***, площадью 60,90 кв.м. Истец проживает в доме по вышеуказанному адресу, площадью 98,70 кв.м., то есть площадь жилого дома, составляющая на момент заключения договора 37,80 кв.м. ответчикам *** не принадлежала, указанная площадь была построена истцом и ей принадлежала. Администрация МО Соль-Илецкий район при отсутствии заявления от собственника на часть жилого дома, а именно на площадь 37,80 кв.м. заключила договор купли продажи земельного участка с Акчуриными, являющимися собственниками долевой собственности, а именно собственниками части жилого дома площадью 60,90 кв.м., нарушив права другого собственника.

С учетом уточнений просила признать договор купли-продажи земельного участка от 05 августа 2014 года N 243 ничтожным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести соответствующие изменения в ЕГРП. Признать зарегистрированное право общей долевой собственности доля в праве 1/2 на жилой дом по адресу: *** за А.Г.Р ... недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести соответствующие изменения. Признать зарегистрированное право общей долевой собственности доля в праве 1/2 на жилой дом по адресу: *** за А.Р.Р ... недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести соответствующие изменения.

В судебное заседание истец Х.И.М. не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ***. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчики А.Р.Р.., А.Г.Р ... в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ***. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи земельного участка от 05 августа 2015 года является законным и нет оснований для признания договора ничтожным. Акчурины являются собственниками жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, по 1/2 доли каждый, в связи с чем им был продан земельный участок, находящийся под жилым помещением. Истица никогда не являлась собственником спорного дома.

Представитель ответчика администрации МО Соль-Илецкий район ***. в судебном заседании пояснил, что ответчиками *** были предоставлены документы, подтверждающие их право собственности на жилой дом по адресу: *** С ними, как с собственниками жилого помещения, был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности. Просил отказал в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Из представленного суду отзыва на иск следует, что Управление не имеет заинтересованности в исходе дела и оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

08 октября 2015 года суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Х.И.М ... отказал.

В апелляционной жалобе Х.И.М ... просит об отмене решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 октября 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя истца Х.И.М ... - ***., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков - ***., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, положения Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) к основаниям возникновения права собственности на земельный участок относят принятие гражданином наследства, в том числе и земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, а также договор купли-продажи недвижимости или иное основание перехода права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 декабря 1999 года А.Г.Р ... и А.Р.Р ... являются наследниками по 1/2 доле А.Р.С.., умершего 05 февраля 1998 года. Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: г ***, полезной площадью 60,90 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 15 июня 2015 года N56-56/012/007/2015-3412/1, N 56-56/012/007/2015-3412/2 Акчурина Г.Р. и Акчурин Р.Р. являются собственниками по 1/2 доле в праве за каждым жилого дома, площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Крюковская, д. 24.

10 июля 2014 года А.Г.Р ... и А.Р.Р ... обратились в администрацию МО Соль-Илецкий район с заявлением о приобретении в собственность земельного участка по адресу: г ***

Из кадастровой выписки о земельном участке от 17 июля 2014 года следует, что земельный участок по адресу: ***, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, площадь участка 578 кв.м., кадастровый номер 56:47:0101077:40, вид права - государственная собственность.

Постановлением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от 05 августа 2014 года N 1721-п "О приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности" постановлено осуществить приватизацию земельного участка с кадастровым ***, площадью 578 кв.м., согласно кадастровому паспорту земельного участка N *** от 17 июля 2014 года, местоположение: ***.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области N *** от 28 июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: Оренбургская область, ***.

Из договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 243 от 05 августа 2014 года следует, что администрация МО Соль-Илецкий район продала, а А.Г.Р.., А.Р.Р. являющиеся собственникам 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *** купили по 1/2 доле каждый земельный участок по адресу: ***, за *** рублей.

Расчет выкупной стоимости земельного участка по Договору купли-продажи земельного участка N 243 от 05 августа 2014 года произведен полностью, что подтверждается справкой о расчете от 07 августа 2014 года N 2765.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорного договора ответчики А.Г.Р.., А.Р.Р ... являлись собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, в связи, с чем передача им в собственность земельного участка под указанным жилым домом законна и не нарушает права истца.

Учитывая, что истцом Х.И.М ... в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что она является собственником доли жилого дома по адресу: ***, а также факта того, что ответчиками совершены действия, нарушающие ее права, суд указав, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с требованиями закона, поэтому не имеется предусмотренных статьями 167 и 168 Гражданского кодекса РФ оснований для признания этого договора недействительным и применения последствий его недействительности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о принадлежности жилого дома ответчикам не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно свидетельствам о регистрации права от 15 июня 2015 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** зарегистрировано за А.Г.Р ... и А.Р.Р. по 1/2 доли в праве за каждым. (л.д. 9-10).

Подлежит отклонению и довод жалобы о наличии на спорном земельном участке двух жилых строений с разными площадями, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца Х.И.М ... и ее представителя, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи