Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворожейкина В.В. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Ворожейкина В.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страховой выплаты,

установила:

Истец Ворожейкин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК"), указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный номер N и под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Зариповой З.А. Виновной в данном ДТП была признана Зарипова З.А., гражданская ответственность которой на тот момент была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "СГ "МСК". В связи с произошедшим событием (дата) Ворожейкин В.В обратился к ответчику, (дата) автомобиль был предоставлен для осмотра и осмотрен, но в установленный законом срок ответчик не организовал техническую экспертизу, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно обратиться к эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы от (дата) N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***, величина утраты товарной стоимости составила *** (дата) он обратился в отдел урегулирования убытков, представив документы с банковскими реквизитами, однако ему было отказано в приеме документов и указано о приеме только банковских реквизитов, в связи с чем (дата) он был вынужден обратиться к ответчику посредством электронной почты и почтовой связи. (дата) ответчик получил письменную претензию с приложением по электронной почте, в этот же день истцом был получен немотивированный ответ. Из уведомления ответчика от (дата), поступившего в его адрес (дата), следует, что страховщик признал случай страховым, однако страховую выплату ОАО "СГ "МСК" не произвело по причине отсутствия реквизитов счета, вследствие чего он обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ***, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в размере ***, расходы на оплату экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на доверенность в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20.11.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зарипова З.А., ЗАО "МАКС".

В судебное заседание не явились: истец Ворожейкин В.В., третье лицо Зарипова З.А., представитель третье лица ЗАО "МАКС", извещенные надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ворожейкина В.В. - Данилов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" Маркина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик перечислил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ***

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 16 декабря 2014 года требования Ворожейкина В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "СГ "МСК" в пользу Ворожейкина В.В.: *** - неустойку за период с (дата) по (дата); *** - расходы на составление отчета; *** - расходы на составление доверенности; *** - компенсацию морального вреда; *** - расходы на оплату услуг представителя; *** - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО "СГ "МСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** и ***

В апелляционной жалобе Ворожейкин В.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.03.2015 года решение суда от 16.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 07.12.2015 года удовлетворена частично кассационная жалоба представителя истца Ворожейкина В.В. - Данилова И.Н. на вышеуказанные решение суда от 16.12.2014 года и апелляционное определение от 25.03.2015 года; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.03.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ворожейкин В.В., третье лицо Зарипова З.А., представитель третьего лица ЗАО "МАКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца Ворожейкина В.В. - Данилова И.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "СГ "МСК" Маркиной Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Ворожейкину В.В. и под его же управлением, и автомобиля *** под управлением Зариповой З.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Зарипова З.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях водителя Зариповой З.А. стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность истца Ворожейкина В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СГ "МСК".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014 года, было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

После обращения Ворожейкина В.В. к ответчику, страховщику ОАО "СГ "МСК" последний не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем он (дата) обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению от (дата) N, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости автомобиля - ***, расходы на составление отчета - ***

Платежным поручением N от (дата) ОАО "СГ "МСК" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере ***

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в процессе рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в данной части.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 47 названного постановления Пленума, разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказа от иска, то есть от судебной защиты конкретного субъективного права.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Страховое возмещение было перечислено страховщиком, ответчиком ОАО "СГ "МСК" в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения при таких обстоятельствах влечет для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ОАО "СГ "МСК" в пользу Ворожейкина В.В. страхового возмещения в размере *** с указанием о неисполнении решения в этой части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался указанным выше законом.

В апелляционной жалобе Ворожейкин В.В. не согласен с размером взысканной в его пользу неустойки и финансовой санкции, полагает, что подлежит применению к рассматриваемому спору пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014 года.

Между тем, судебная коллегия доводы жалобы в данной части отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные нормы подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор ОСАГО между сторонами был заключен до 01.09.2014 года.

Таким образом, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме ***, суд не учел следующие положения Закона.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, при определении размера неустойки, суд первой инстанции должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю истца, а из суммы в размере *** и произвести расчет неустойки со дня, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения вместе с приложенными документами истец обратился к ответчику (дата).

При этом в заявлении Ворожейкин В.В. просил выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами.

Данное заявление было принято представителем страховщика, о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомлением от (дата) ответчик предложил истцу представить оригиналы документов, ксерокопии которых были приложены к заявлению от (дата), а также заполнить бланк заявления о страховой выплате установленного образца.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, действующими на момент наступления страхового случая, вместо оригиналов документов допускалось представление их копии, заверенных страховщиком, на заявлении о выплате страхового возмещения от (дата), принятом лично у Ворожейкина В.В. отсутствует отметка о том, что оригиналы не представлялись, оснований считать, что Ворожейкиным В.В. были представлены документы, не отвечающие требованиям закона, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что произвести выплату наличным путем в г. Оренбурге не представлялось возможным в связи с закрытием филиала, о чем истцу было сообщено в ответе от (дата) на претензию, не могут служить основанием для освобождения от уплаты от неустойки или исчисления её с другой, более поздней даты, поскольку в соответствии с приведенной нормой ответственность в виде неустойки установлена за неисполнение предусмотренной законом обязанности в тридцатидневный срок со дня получения заявления с приложенными документами.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ***, согласно следующему расчету: *** х ***% х *** х *** дней.

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ОАО "СГ "МСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***

Размер денежной компенсации морального вреда *** определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств и соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда с *** до ***, являются необоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Исходя из анализа приведенного законодательства, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, при определении размера указанного штрафа учету подлежат все удовлетворенные материально-правовые требования потребителя.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки судебной коллегией изменен, подлежит изменению и взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которая составит *** ( *** + *** + *** х 50%).

В связи с отменой в части и изменением решения суда первой инстанции, подлежащая взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с ОАО "СГ "МСК" составит ***, с указанием её взыскания в доход бюджета муниципального образования город Оренбург.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2014 года в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Ворожейкина В.В. страхового возмещения отменить и принять в данной части новое решение, которым исковые требования Ворожейкина В.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Ворожейкина В.В. страховую сумму в размере ***. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Это же решение в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Ворожейкина В.В. неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме *** и штрафа в сумме *** изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Ворожейкина В.В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме *** и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***.

Это же решение в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход государства государственной пошлины в общей сумме *** изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи