Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу К.Н.Ф. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 октября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.08.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Ф. к Н.В.С., нотариусу В.Т.В. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и регистрации договора купли-продажи недействительными, признании договора дарения, дубликата договора дарения, регистрации договора дарения, регистрации дубликата дарения недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 19.11.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.Н.Ф. - без удовлетворения.

К.Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску по иску К.Н.Ф. к Н.В.С., нотариусу В.Т.В. о признании договора купли-продажи строения, свидетельства о государственной регистрации права и регистрации договора купли-продажи недействительными, признании договора дарения, дубликата договора дарения, регистрации договора дарения, регистрации дубликата дарения недействительными. Решением суда от 26.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Считает, что при рассмотрении данного дела суд не учёл существенные обстоятельства, которые не были известны ей, сведения о которых не указаны ни в справках ГУП "ОЦИиОН", ни в технических паспортах ГУП "ОЦИиОН", не установлено в ходе проведённой проверки ОБЭП по (адрес). Согласно ответу от (дата) Нотариальная палата (адрес) высылает из архива Первой Оренбургской государственной нотариально конторы копию наследственного дела на имя ФИО7, умершего в N. К указанному ответу приложены копии заявления и свидетельства от (дата), согласно данному свидетельству наследниками в равных долях ко всему имуществу - домовладению ФИО7 являются ФИО8, Н.В.С., ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО16 , домовладение находится в (адрес), N. Ответ Нотариальной палаты поступил в Промышленный районный суд (адрес) (дата). Свидетельство от (дата) не соответствует Удостоверению Чкаловского МИТБ от (дата), по которому *** доли домовладения N по (адрес) зарегистрировано по праву личной собственности за наследниками Н. на основании справки МИТБ (дата) N. Следовательно, наследники ФИО16 , ФИО9 знали, что унаследовали в равных долях указанное домовладение, которое согласно свидетельству от (дата) находится в (адрес). Однако в договоре дарения строения от (дата), в дубликате договора дарения строения от (дата) ФИО16 , ФИО9 дарят *** долю от двух домов, принадлежащих на праве личной собственности на основании Удостоверения Чкаловского МИТБ от (дата). В (дата) Н.В.С. обращался в Промышленный районный суд г. Оренбурга с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, состоящего из долей в 2-х жилых домах ***. К заявлению приложил копию договора дарения строения от (дата), копию дубликата договора дарения строения от (дата). В (дата) ФИО12 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с просьбой установить факт принятия наследства - *** доли домовладения после смерти ФИО8 по адресу: (адрес) и признать за ним право собственности на указанные доли по праву наследования по завещанию. В суд ФИО12 представил завещание ФИО8 от (дата), согласно которому ФИО8 завещает ФИО12 дом по (адрес). Кроме того, ФИО12 представил в суд справку ГУП " ***" от (дата), в которой указано, что за ФИО8 числится *** доли домовладения литер *** по адресу: (адрес) на основании справки МИТБ от (дата) N, нот. свидетельства от (дата) N, договора дарения от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N. Согласно заявлению ФИО8 и свидетельству от (дата) наследникам Н. принадлежит домовладение в (адрес). Правоустанавливающих документов на жилой дом литер ***, находящийся в (адрес), у Н.В.С. не было. Договор дарения строения от (дата), дубликат договора дарения строения от (дата) удостоверены нотариусом, зарегистрированы в ГУП " ***". Нотариус и сотрудники ГУП "ОЦИиОН" зарегистрировали указанные договоры, которые составлены с нарушением ГК РСФСР, не соответствуют свидетельству от (дата), свидетельству о праве наследования по закону от (дата), завещанию ФИО8 и домовой книге. На основании вышеизложенного, просила пересмотреть решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель К.Н.Ф., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отзыве на заявление Управление Министерства юстиции РФ по Оренбургской области просило рассмотреть заявление К.Н.Ф. в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Н.В.С. - Н.С.В., возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявления К.Н.Ф. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда, К.Н.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились третьи лица К.Т.Л., К.Д.Л., представитель третьего лица Н.В.С. - Н.С.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя третьего лица Н.В.С. - Н.С.В., третьих лиц К.Д.Л., К.Т.Л., возражавших против доводов частной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.08.2014 года К.Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Н.В.С., нотариусу В.Т.В. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и регистрации договора купли-продажи недействительными, признании договора дарения, дубликата договора дарения, регистрации договора дарения, регистрации дубликата дарения недействительными.

Указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку в иске заявителю отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления К.Н.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления со ссылкой на то, что обстоятельства, приводимые в заявлении, вновь открывшимися не могут быть признаны.

Доводы частной жалобы направлены фактически на обжалование решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.08.2014 года, а не пересмотр данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи