Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Полтевой В.А.

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Р. Д. к Ефремову В. В. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Ефремова В. В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика Шаминой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобылева Р.Д. обратилась в суд с иском к Ефремову В.В. о включении в состав наследства и взыскании суммы долга на общую сумму ***.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) умер её отец - Г., она является единственным наследником первой очереди после его смерти, (дата) приняла наследство.

После смерти отца она обнаружила расписку, свидетельствующую о том, что ответчик взял у её отца в долг ***, из которых *** со сроком возврата до (дата) и *** - срок возврата не оговорен.

В адрес ответчика ею (истицей) была направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы долга, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Просила суд включить долг Ефремова В.В. в сумме *** в состав наследства после смерти Г., умершего (дата), признать за ней право собственности на долг и взыскать с Ефремова В.В. в её пользу ***, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и с оплатой услуг представителя.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2015 года исковые требования Бобылевой Р.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ефремова В.В. в пользу Бобылевой Р.Д. *** долга по договорам займа, *** расходов по оплате услуг представителя, *** расходов по оплате государственной пошлины и *** почтовых расходов.

В апелляционной жалобе Ефремов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) Ефремов В.В. взял в долг у Г. *** без процентов, которые обязался вернуть до (дата). В подтверждение заключения договора займа составили соответствующую расписку.

Указанная расписка также содержит отметку, что (дата) Ефремов В.В. взял повторно ***, срок возврата не оговаривался.

(дата) займодавец Г. умер.

Наследство после смерти Г. приняла его дочь - Бобылева Р.Д., (дата) ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, обнаружив после смерти отца подлинную расписку, подтверждающую заключение договоров займа между Г. и Ефремовым В.В., Бобылева Р.Д. обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга, данное требование в установленный в нем срок Ефремовым В.В. исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования Бобылевой Р.Д. и взыскивая с Ефремова В.В. в её пользу сумму долга по договору займа, займодавцем по которому выступал её умерший отец, суд, ссылаясь на ст.ст. 162, 309, 310, 807, 808, 810, 1112 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договор займа соответствует требованиям закона о форме, срок исполнения обязательств по договору наступил, основной долг ответчиком не выплачен, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, к которой после смерти Г. перешло право требовать исполнения обязательств по заключенному им договору займа.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Находящаяся у кредитора расписка подтверждает факт неисполнения должником обязательств.

Так, согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, не извещался судом о времени и месте проведения подготовительных действий по делу, опровергается материалами дела. Так, им материалов дела следует, что судебные извещения по делу своевременно направлялись ответчику по адресу его места жительства. Судебное извещение, сообщающее о времени и месте проведения подготовительных действий по делу, было получено матерью ответчика, однако на судебное заседание по делу, назначенное на 20 октября 2015 года, ответчик известился лично, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении. Данное судебное извещение Ефремов В.В. получил 10 октября 2015 года, с указанного времени у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, касающихся установления юридически значимых обстоятельств по делу, допустимых доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования возврата долга по договору займа принадлежит только займодавцу, представленная в материалы дела расписка не содержит всех необходимых реквизитов, позволяющих установить должника, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд иным образом изложил исковые требования, также не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отрицал наличие перед Г. долга в размере ***, расписка осталась у кредитора ввиду доверительных отношений между ними, являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Как было указано выше, в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ наличие расписки у кредитора подтверждает то, что обязательство исполнено не было. При этом наличие доверительных отношений между сторонами договора юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что занимал указанные в расписке денежные средства у Г.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что из содержания расписки следует, что сумма в размере *** была кредитору возвращена, поскольку он основан на неверной оценке представленных суду доказательств. Из содержания расписки не следует, что долг был возвращен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: