Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Ю. М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 сентября 2015 года по делу по иску Куланина В. А. к индивидуальному предпринимателю Филимонову Ю. М. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Филимонова Ю.М. Зензина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куланин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в соответствии с заказом-нарядом *** от (дата) в автоцентре "АСТ-сервис", расположенном по адресу: (адрес) по его заказу выполнен ремонт, принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак *** N, *** года выпуска, после дорожно - транспортного происшествия в целях восстановления доаварийного состояния автомобиля.

Общая стоимость проведенного ремонта составила *** и была оплачена им при подписании заказа-наряда.

При приемке автомобиля после ремонта какие-либо очевидные недостатки по качеству выполненных ремонтных работ истцом не обнаружены. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки выполненной работы в виде многочисленных нарушений лакокрасочного покрытия на всех отремонтированных деталях и следов их коррозии, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения ремонта.

В целях установления причин возникновения обнаруженных дефектов и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ФИО8 N *** г. от (дата) выявлены многочисленные дефекты всех деталей автомобиля после проведения ремонтно-восстановительных работ, несоответствие толщины лакокрасочного покрытия восстановительных деталей параметрам, заложенным заводом изготовителем. При этом толщина лакокрасочного покрытия крыла заднего левого проведенного ремонта превысила толщину заводского лакокрасочного покрытия в 4 раза, стойки средней левой в 2 раза. Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** Утрата товарной стоимости составляет ***

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб, причиненный существенными недостатками выполненной работы, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля после проведения ремонта в размере ***, утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, расходов по оценке в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, почтовых расходов в размере ***

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2015 г. исковые требования Куланина В. А. к индивидуальному предпринимателю Филимонову Ю. М. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Ю. М. в пользу Куланина В. А. сумму убытков, состоящую из ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в размере *** и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оценке в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куланину В. А. к индивидуальному предпринимателю Филимонову Ю М. о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Ю. М. в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Филимонов Ю.М., указывая на незаконность и необоснованность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела просит данное решение изменить, в удовлетворении исковых требований Куланина В.А. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, утраты товарной стоимости в размере ***, расходов по оплате услуг оценщика в размере ***. почтовых расходов в размере *** отказать.

Истец Куланин В.А., ответчик индивидуальный предприниматель Филимонов Ю.М. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в г. *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** N, под управлением Куланиной Н.А., принадлежащего Куланину В.А.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, возмещена последнему страховой компанией виновника дорожно - транспортного происшествия в денежном выражении.

(дата) по акту приема и сдачи автомобиля для проведения ремонта Куланин В.А. передал ИП Филимонову Ю.М. на ремонт транспортное средство " ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заказу-наряду N от (дата) ИП Филимонов Ю.М. произвел ремонт транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Куланину В.А.

Были выполнены следующие работы: подбор краски, р/с двери, р/с салона, с/у бампера заднего, с/у бампера переднего, с/у блок фары задней, с/у блок фары передней левой, окраска двери задней левой, окраска двери передней левой в/с, окраска боковины левой, окраска стойки центральной, переход на переднее крыло, восстановление геометрии кузова после дорожно - транспортного происшествия, окраска проема левой задней двери, комплексная мойка.

Общая стоимость выполненных работ составила *** и была оплачена Куланиным В.А. Адрес ИП ФИО1 в заказе-наряде указан: 460001, (адрес).

Через две недели после ремонта транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак У 743 КК 56 истец заметил, что на левой передней и левой задней двери стали появляться сколы. Весной 2015 г. он обнаружил, что на автомобиле слезает лак с переднего левого крыла, с передней левой двери, стерлась краска до грунта. На задней левой двери стерлась краска до грунта. На заднем левом крыле образовались потертости до грунта, отслоения краски с коррозией. Средняя стойка имеет следы неровности, нарушена геометрия. Молдинг передней левой двери деформирован, не держится. На внутренних элементах декора имелись следы деформации пластиковых элементов. Пластиковая накладка в районе зеркала с левой стороны имеет следы повреждений механической деформации. Внутренняя поверхность крыла заднего левого не была сделана, была только замазана герметиком, возникла внутри коррозия, следов лакокрасочных покрытий нет, деталь совсем не красилась.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 Nд/2015 г. от (дата), составленному по заказу истца, в ходе исследования автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак У 743 КК 56 обнаружены следующие дефекты после проведения ремонтно-восстановительных работ: толщина ЛКП восстановленных деталей (крыло переднее левое, крыло заднее левое, стойка центральная левая, порог левый) не соответствует параметрам, заложенным заводом изготовителя; очаги гидратированного оксида железа на крыле заднем левом; ЛКП крыла заднего левого нарушено (разрушен второй слой - лак); инородные вкрапления в ЛКП стойки средней левой; грани крепежных элементов двери задней левой деформированы; ЛКП крыла заднего левого нарушено (разрушен второй слой - лак); ЛКП двери передней левой нарушено (разрушен второй слой - лак); ЛКП двери задней левой нарушено (разрушен второй слой - лак); ЛКП двери задней левой имеет нарушение в виде царапины; нарушение ЛКП двери передней левой (отслаивание); нарушение ЛКП крыла переднего левого (отслаивание); следы ЛКП на уплотнителе заднего стекла; крепление наружного молдинга стекла опускного двери передней левой разрушено; накладка крыла переднего левого деформирована; накладка рамки двери передней левой деформирована; накладка рамки двери передней левой деформирована. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ***

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения заменяемых запчастей из-за их износа) равна ***

Утрата товарной стоимости "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак У 743 КК 56 составляет ***

(дата) Куланин В.А. направил в адрес ИП ФИО1 ( (адрес)) и в адрес автоцентра "АСТ-сервис" ( (адрес)) претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора на выполнение ремонтных работ по заказу-наряду N от (дата) и предложил в добровольном порядке, в десятидневный срок с момента получения претензии возместить ему ущерб, причиненный существенными недостатками выполнения работы, в общей сумме ***, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведения ремонта - ***; утрату товарной стоимости автомобиля после проведения ремонта - ***; стоимость проведенной экспертизы - ***

Согласно отслеживанию почтового отправления заказное письмо автоцентром "Аст-сервис" не получено, ввиду временного отсутствия адресата (дата), письмо возвращено отправителю с пометкой "истек срок хранения".

Согласно отслеживанию почтового отправления заказное письмо ИП ФИО1 не получено, ввиду временного отсутствия адресата (дата), письмо возвращено отправителю с пометкой "истек срок хранения".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика экспертное заключение ИП ФИО8 было оспорено, заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ФИО10 N от (дата) качество проведенного ремонта на автомобиле "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак У 743 КК 56, 2013 года не соответствует действующей нормативно-технической документации в области малярно-кузовного ремонта. Причиной возникновения дефектов на автомобиле "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак У 743 КК 56, 2013 года является некачественно проведенный ремонт автомобиля.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак У 743 КК 56, VIN N, 2013 года выпуска равна *** Величина утраты товарной стоимости автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак У 743 КК 56, VIN N, 2013 года выпуска: в результате дорожно - транспортного происшествия составляет ***; в результате некачественного ремонта составляет ***

Суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ФИО10 N от (дата), поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета эксперта о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения дефектов на автомобиле является некачественно проведенный ремонт автомобиля. Недостатки указанные в заключении эксперта Nд/2015 от (дата) присутствуют в автомобиле. Недостатки, выявленные на автомобиле после проведения малярно-кузовных являются устранимыми. Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, общая стоимость убытков, причиненных истцу составляет *** и состоит из ущерба, причиненного автомобилю в результате некачественного ремонта в размере *** и величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате некачественного ремонта в размере ***

Истец имеет право отказаться от исполнения договора подряда от (дата), и потребовать с ответчика возмещения понесенных им убытков, состоящих из стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля в результате некачественного ремонта в размере ***, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в результате некачественного ремонта в размере *** В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба и суммы утраты товарной стоимости автомобиля надлежит отказать.

В соответствии с абз.7,8 п.1 статьи 29 Закона Российской Федерации от (дата) N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

В соответствии с пп. "б" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учётом собранных по делу допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком выполнены работы с существенными недостатками, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта и не может быть рассчитана по повреждениям, являющимся следствием ранее произведённого некачественного ремонта, не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии с п.п.7.1.1, 7.1.2, 7.2.7 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013 г., утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определённых видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производственные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в повреждённом, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

УТС не рассчитывается если повреждённый в результате происшествия элемент ремонтировался ( заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием ( имеются коррозионные повреждения ( разрушения) или их следы, неустранённые повреждения или следы ремонта ( замены) этого элемента после предыдущих происшествий.

Аналогичные положения содержали и ранее действующее Методическое руководство для судебных экспертов, утв. Министерством юстиции Российской Федерации, Российским федеральным центром судебной экспертизы, протокол N от (дата), на которое ссылается в своей жалобе ответчик.

Судебная коллегия учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля происходит не только в результате дорожно - транспортных происшествий, но и в результате иных событий, повлекших повреждение транспортного средства.

Согласно заключению эксперта (пункт 2 исследования по утрате товарной стоимости по вопросу N), положенному судом в основу решения расчёт величины утраты товарной стоимости автомобиля произведён не в связи с некачественным ремонтом, а в связи с тем, что в результате ремонта автомобиль получил дополнительные повреждения.

При этом материалами дела не подтверждается, что отдельные повреждённые при ремонте элементы ранее ремонтировались или требовали ремонта, а именно уплотнитель заднего стекла - вкрапление лакокрасочного покрытия, накладка передней левой двери угловая - замятие пластика и слом крепления, накладка рамки передней левой двери - деформирована, накладка рамки задней левой двери - деформирована.

Несостоятельным является довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него суммы штрафа со ссылкой на то, что истец злоупотребил правом, возражая против добровольного возмещения ему стоимости устранения недостатков в сумме ***

Само по себе обращение истца в суд с иском свидетельствует о том, что ответчик добровольно причинённые истцу убытки не возместил, что является основанием для применения положений статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) N "О защите прав потребителей".

Между тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме расходы по оценке в сумме *** и почтовые расходы в сумме ***

В ходе судебного заседания истец частичного отказа от иска не заявлял, настаивал на первоначально заявленных требованиях о взыскании суммы убытков в размере ***

Суд его требования удовлетворил частично в размере ***

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, расходы по оценке должны быть возмещены в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменить в части размера взыскиваемых расходов по оценке и почтовых расходов, а также общей взыскиваемой суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Ю. М. в пользу Куланина В. А. расходы по оценке в сумме *** и почтовые расходы в сумме *** А всего взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Ю. М. в пользу Куланина В. А. ***

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Ю. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи