Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 28 октября 2015 года по делу по иску Гумарова Р.А. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки,

установила:

Истец Гумаров Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля ***, г/р/з N, под управлением Газетдиновой Л.В., которая признана виновной в данном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ущерба по договору ОСАГО. (дата) ЗАО "СГ "УралСиб" признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***, утрата товарной стоимости - *** Также (дата) ЗАО "СГ "УралСиб" была получена претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере *** по договору КАСКО, однако ответа не поступило. Согласно заключению эксперта АНО " ***" от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, УТС - *** (дата) в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере *** Решением суда от (дата) были частично удовлетворены его (Гумарова Р.А.) требования, с ЗАО "СГ "УралСиб" взысканы расходы за составление отчета в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере ***, моральный вред в сумме ***, расходы на общую сумму *** Истец полагал, что взысканию подлежат также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не были заявлены при рассмотрении первого спора, и с учетом последующих уточнений, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, а также судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гумарова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 28 октября 2015 года требования Гумарова Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Гумарова Р.А. неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***, представительские расходы в размере ***, а всего ***

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", изменивший организационно-правовую форму на акционерное общество "СГ "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб"), не согласившись с решением суда, просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки по Закону " О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания указанной неустойки отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, г/р/з N, под управлением ФИО5, и автомобиля ***, г/р/з N, под управлением Газетдиновой Л.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признана водитель Газетдинова Л.В.

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях водителя Газетдиновой Л.В. стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность истца Гумарова Р.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб" (в настоящее время - АО "СГ "УралСиб").

Также, на момент ДТП, автомобиль ***, г/р/з N, был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N от (дата) в ЗАО "СГ "УралСиб" (в настоящее время - АО "СГ "УралСиб") по риску "Полное КАСКО", на страховую сумму ***

В связи с происшедшим (дата) событием, (дата) истцом в адрес страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб" были направлены заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. Данное событие ответчик АО "СГ "УралСиб" признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере *** по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) и платежным поручением N от (дата).

Впоследствии истцом (дата) в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля на основании предоставленного отчета от (дата), составленного АНО " ***".

Ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" (дата) выплатил истцу страховое возмещение в размере *** по договору добровольного страхования N от (дата), что подтверждается платежным поручением N от (дата), удовлетворив требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установлено, что ранее, решением Центрального районного суда города Оренбурга от 03.03.2014 года были частично удовлетворены требования Гумарова Р.А., с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Гумарова Р.А. взысканы расходы за составление отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы по эвакуации в размере ***, штраф в размере ***, расходы по составлению претензии в размере ***, расходы по отправлению телеграмм в размере *** При этом в рамках данного дела требования о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" и процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлены не были.

Разрешая требования истца по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика возникло (дата), тогда как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только (дата), в связи с чем за период просрочки ответчиком в пользу истца подлежит уплате неустойка (пени) в размере ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителя" и доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, выводы суда о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), являются правильными.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Учитывая указанные положения Закона, суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из трех процентов от размера страховой премии по риску "Полное КАСКО" договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N от (дата) и периода просрочки выплаты страхового возмещения, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что её размер не может превышать стоимость оказанной услуги, до ***, признав такой размер соответствующим объему нарушенных обязательств. Оснований для переоценки размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истец как страхователь выполнил свои обязанности, представив все необходимые документы страховщику, в том числе отчет, подтверждающий размер ущерба, а страховщик в свою очередь обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный договором страхования срок, не согласившись с размером ущерба по представленному истцу отчету, свою оценку ущерба не провел, у суда имелись все основания для применения в данной ситуации п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об одновременном взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в абзаце 2 этого же пункта разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, иное означало бы двойную меру ответственности, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и, следовательно, взыскание неустойки приведет к наиболее полному восстановлению нарушенных прав истца, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 28 октября 2015 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гумарова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гумарова Р.А. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части слова: ", а всего *** ".

В остальной части решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи