Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Д.В. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 08 октября 2015 года по делу по иску Назарова Д.В. к Усманову Р.Р. о признании договора заключенным, взыскании суммы долга, по встречному иску Усманова Р.Р. к Назарову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Истец Назаров Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Усманову Р.Р., указав, что (дата) между ним и Усмановым Р.Р. был заключен договор купли-продажи платежных терминалов в количестве одиннадцати штук на общую сумму ***. При этом Усманов Р.Р. обязался ежемесячно передавать истцу в счет оплаты товара по ***. Начиная с (дата), Усманов Р.Р. ежемесячными платежами передал продавцу всего ***, о чем были составлены расписки, за исключением одной суммы в размере ***. Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по оплате товара в сумме ***. Истец полагал, что в расписках, подписанных обеими сторонами, определен предмет договора купли-продажи и количество товара, они подтверждают достигнутое соглашение о купле-продаже одиннадцати платежных терминалов. Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, а ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате предмета договора. С учетом изложенного, просил признать договор купли-продажи от (дата) заключенным, взыскать с Усманова Р.Р. в свою пользу сумму долга в размере ***, а также судебные расходы.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Усманов Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Назарову Д.В., указав, что между ним и Назаровым Д.В. в (дата) была достигнута устная предварительная договоренность о возможности заключения в дальнейшем между ними договора купли-продажи 11 платежных терминалов на общую сумму ***. В период с апреля по (дата) ежемесячно в счет будущего договора им было передано Назарову Д.В. всего ***. Однако на протяжении указанного периода Назаров Д.В. под разными предлогами уклонялся от заключения договора купли-продажи в установленной законом письменной форме и от передачи ему товара, а также от возврата уже полученных денежных средств. В связи с изложенным, Усманов Р.Р. просил взыскать с Назарова Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Назаров Д.В., его представители Поветкина М.Н. и Назарова Т.А. первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Усманов Р.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, истца Усманова Р.Р. - Емельянов С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, требования Назарова Д.В. не признал, пояснил, что платежные терминалы Усманову Р.Р. не передавались. Просил в иске Назарова Д.В. отказать.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 08 октября 2015 года требования Назарова Д.В. оставлены без удовлетворения. Встречные требования Усманова Р.Р. удовлетворены. Суд взыскал с Назарова Д.В. в пользу Усманова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

С решением суда не согласился истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Назаров Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, истец по встречному иску Усманов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца, ответчика Назарова Д.В., его представителя Пивоварова А.И., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, истца Усманова Р.Р. - Емельянова С.О., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от (дата) Усманов Р.Р. внес в оплату первый взнос за май месяц *** Назарову Д.В. в счет общего долга за покупку платежных терминалов (одиннадцать штук) в размере ***.

В материалы дела представлены аналогичные расписки от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***.

В указанных расписках имеются подписи Усманова Р.Р. и Назарова Д.В. Кроме того, из пояснений сторон следует, что Усмановым Р.Р. была передана Назарову Д.В. сумма в размере *** без оформления расписки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Назарова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения по существенным условиям договора купли-продажи отсутствуют, в представленных расписках указаний на индивидуальные признаки товара, цену товара или сделки не имеется, не представлено доказательств фактической передачи товара Усманову Р.Р.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, переданные Усмановым Р.Р. Назарову Д.В. денежные средства в сумме *** являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд удовлетворил встречные исковые требования Усманова Р.Р. и взыскал в его пользу с Назарова Д.В. ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Назаров Д.В. ссылался на заключение между ним и Усмановым Р.Р. договора купли-продажи товара, оплата которого должна была производиться в рассрочку.

В соответствии с п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п.п. 2 п. 1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств того, что сторонами были согласованы предусмотренные законом (п.1 ст.489 ГК РФ) в качестве существенных условий договора купли-продажи товара в кредит цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, не представлено. Вышеуказанные расписки таких условий не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи заключенным соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что однократная передача Усмановым Р.Р. денежных средств в сумме *** Назарову Д.В. не подтверждается какими-либо доказательствами, расписка в подтверждение передачи указанной суммы суду не представлена, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт передачи указанной суммы без составления расписки Назаров Д.В. подтвердил как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Назаров Д.В. ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно на договор N, заключенный (дата) между *** Усмановым Р.Р. и ФИО8 (супругой Назарова Д.В.), на расписку от (дата), подтверждающую внесение Усмановым Р.Р. суммы в размере *** Назарову Д.В. в оплату первого взноса за (дата) месяц в счет общего долга за покупку платежных терминалов (одиннадцать штук) в размере ***, где после печатного текста имеется запись "на основании договора N от (дата)", выполненная от руки.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку каких-либо уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не имеется, а договор N, заключенный (дата) между *** Усмановым Р.Р. и Назаровой Т.А., правового значения для настоящего спора не имеет, т.к. Назаровым Д.В. заявлено требование о признании заключенным договора купли-продажи от (дата) между Назаровым Д.В. и Усмановым Р.Р., судебная коллегия отказала в принятии дополнительных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи