Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж..,

судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2015 года по исковому заявлению Уразалиева А.Ж. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Оренбургскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании распоряжения о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты незаконным, обязании восстановить на учёте для получения единовременной социальной выплат для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчиков Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации - Найденовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Уразалиева А.Ж. - Правдина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Уразалиев А.Ж. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее по тексту УТ МВД России по УрФО) и Оренбургскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту Оренбургский ЛО МВД России на транспорте), в котором указал, что с (дата) он проходил службу в органах внутренних дела, с (дата) в Оренбургском ЛО МВД России на транспорте в должности ***. Уволен (дата) по п. *** ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - ***. (дата) в адрес ответчика им были направлены документы для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. (дата) истец получил официальный ответ о том, что (дата) он поставлен на учёт и ему присвоен уникальный N. Решением комиссии УТ МВД России по УрФО от (дата) Уразалиев А.Ж. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с тем, что на момент принятия комиссией решения он не являлся сотрудником органов внутренних дел, поскольку уволился, не уведомил жилищно-бытовую комиссию о факте увольнения. Истец с указанным решением не согласен, считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты. Уразалиев А.Ж. просил признать распоряжение УТ МВД РФ по УрФО от (дата) о снятии его с учёта на получение единовременной социальной выплаты незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил обязать УТ МВД России по УрФО восстановить его на учёте на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Уразалиев А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Правдин А.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требований и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УТ МВД России по УрФО и Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Найденова И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2015 года исковые требования Уразалиева А.Ж. удовлетворены к ответчику УТ МВД России по УрФО. Суд признал незаконным распоряжение УТ МВД России по УрФО от (дата) N об утверждении решения комиссии УТ МВД России по УрФО о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения *** Уразалиева А.Ж. с семьёй в составе *** человек ( ***); обязал УТ МВД России по УрФО восстановить Уразалиева А.Ж. на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из *** человек ( ***).

В апелляционной жалобе представитель УТ МВД России по УрФО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Оснований для получения сотрудником единовременной выплаты перечислены в ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ч.ч. 4, 5 Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются перечисленные в указанном пункте документы.

Согласно п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты по личному заявлению, подаваемому в письменной форме на имя руководителя органа; в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере; в случае реализации сотрудником права на получение единовременной выплаты; в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет); в случае увольнения сотрудника со службы (за исключением увольнения со службы по основаниям, дающим право на получение пенсии).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Уразалиев А.Ж. с (дата) проходил службу в органах внутренних дел. Уволен (дата) по п. *** ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ***. По состоянию на (дата) имел выслугу лет в календарном исчислении *** лет *** месяцев *** дней, в льготном исчислении - *** лет *** месяцев *** дней.

(дата), будучи сотрудником органов внутренних дел, истец обратился с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением для постановки на соответствующий учет, приложив все необходимые документы.

Истцом представлено письменное уведомление, направленное УТ МВД России по УрФО (дата), в котором ответчик сообщает, что (дата) состоялось заседание комиссии УТ МВД России по УрФО по рассмотрению заявлений сотрудников подразделений о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, решением комиссии от (дата) истец поставлен на учет под номером N.

Ответчиком представлено распоряжение руководителя УТ МВД России по УрФО от (дата) N, которым утверждено решение жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по УрФО, оформленное протоколом N от (дата) о принятии Уразалиева А.Ж. на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе *** человек ( ***).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения УТ МВД России по УрФО от (дата) N, утверждённого распоряжением руководителя УТ МВД России по УрФО от (дата) N, в учётное дело Уразалиева А.Ж. внесены изменения, постановлено считать Уразалиева А.Ж. очередником на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе *** человек ( ***).

Из протокола заседания комиссии N от (дата), утверждённого распоряжением руководителя УТ МВД России по УрФО от (дата) N, усматривается, что решением комиссии Уразалиев А.Ж. снят с учёта на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе *** человек, в связи с тем, что решение о принятии его на учёт было принято комиссией после его увольнения из органов внутренних дел, о чём он комиссию не уведомил.

Из представленных суду документов, позиции ответчика следует, что решение о снятии истца с учета было вызвано исключительно тем, что решение о принятии семьи Уразалиева А.Ж. на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было принято комиссией в период, когда истец не являлся действующим сотрудником органов внутренних дел.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что правовое значение для возникновения у сотрудника органов внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения имеет именно факт обращения сотрудника с соответствующим заявлением и предоставление уполномоченному органу всех необходимых документов, подтверждающих наличие условий, с которыми закон связывает возникновение у сотрудника внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о снятии Уразалиева А.Ж. с учета на получение единовременной социальной выплаты принято комиссией УТ МВД России по УрФО незаконно, поскольку с заявлением о постановке на учет он обратился в период службы, на момент обращения имел необходимую продолжительность стажа, документально подтвердил наличие условий для получения указанной меры социальной поддержки.

Суд правильно отметил, что положения Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223 не ставят в зависимость приобретение права на получение единовременной социальной выплаты сотрудника ***, обратившегося в период прохождения службы за указанной мерой социальной поддержки, от даты рассмотрения его заявления комиссией по предоставлению единовременной выплаты (до или после его увольнения из органов внутренних дел).

Условия, с которыми закон связывает возникновение у сотрудника внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения возникли у Уразалиева А.Ж. в период его службы в органах внутренних дел и не изменились на момент принятия оспариваемого истцом решения комиссии ответчика от (дата).

В ходе судебного разбирательства, ответчиками не опровергнут тот факт, что на момент обращения Уразалиев А.Ж. в комиссию УТ МВД России по УрФО имелись основания для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения на основании ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Перечень оснований для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и для снятия с такого учета содержится в п. 16 и п. 19 Правил от 30.12.2011 года N 1223 соответственно, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Применительно к истцу Уразалиеву А.Ж. такие основания отсутствовали.

Пункт 19 Правил N 1223 предусматривает такое основание для снятия с учета как увольнение сотрудника со службы, однако исключает случаи увольнения со службы по основаниям, дающим право на получение пенсии.

Учитывая, что свое право состоять на учете Уразалиев А.Ж. реализовал в период его службы в органах внутренних дел и был уволен со службы с правом на пенсию, суд мотивированно указал, что в силу ч. 6 ст. 4 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ указанное право за ним сохраняется и после увольнения со службы.

Доводы ответчиков о том, что в период службы Уразалиев А.Ж. не был поставлен на учет, поэтому право на получение единовременной социальной выплаты не сохраняет, приведены без учета указных выше обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о том, что требования Уразалиева А.Ж.о признании незаконным распоряжение УТ МВД России по УрФО от (дата) N об утверждении решения комиссии УТ МВД России по УрФО о снятии его с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также о возложении на УТ МВД России по УрФО обязанности восстановить Уразалиева А.Ж. с составом семьи из *** человек на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Обоснованно судом не приняты во внимание доводы УТ МВД России по УрФО о том, что истец не сообщил комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения о своем увольнении, поскольку такая обязанность сотрудника органов внутренних дел положениями нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, не предусмотрена.

Кроме того, (дата) Уразалиев А.Ж. письменно был уведомлен секретарем комиссии УТ МВД России по УрФО о рассмотрении его заявления по существу и принятии (дата) на учет для получения единовременной социальной выплаты. Сторона ответчиков не оспаривала возможность направления такого уведомления. В этой связи возможно согласиться с доводами истца о том, что он полагал свое заявление рассмотренным до подачи рапорта о своем увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока, установлено ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Из содержания указанной нормы права следует, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Следовательно, по смыслу указанных положений закона, к служебным спорам следует относить споры указанных лиц по вопросам поступления, прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел.

В рассматриваемом случае спорные отношения связаны с вопросами реализации сотрудником органов внутренних дел права на получение мер социальной, положения ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ к которым не применимы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на нарушение правил подсудности рассмотрения спора, который подлежал разрешению компетентным судом по месту нахождения ответчика - УТ МВД России по УрФО, поскольку Оренбургский ЛО МВД России на транспорте являлся не надлежащим ответчиком, несостоятельны.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности, суд верно исходил из того, что иск был принят судом с соблюдением установленных правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков - Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.

Выбор между судами, в которые можно обращаться с настоящим иском, в данном случае принадлежал истицу Уразалиеву А.Ж.

Ссылка автора жалобы в обоснование своих доводов о том, что при разрешении ходатайства суду надлежало учесть, что фактически требования истца направлены только к ответчику УТ МВД России по УрФО, необоснованна, поскольку судья не вправе предрешать результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований, в том числе заявленных к кому-либо из ответчиков, производится судом только после рассмотрения дела по существу в совещательной комнате

Исходя из смысла ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: