Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев 27 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу С.А.З. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску А.М.М. к С.А.З. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л а

А.М.М ... обратился в суд с иском к С.А.З ... о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств N 003, по условиям которого он передал ответчику взаем денежные средства в размере *** рублей до 08 сентября 2013 года. Ответчик денежные средства не вернул. Просил суд взыскать с С.А.З.о. долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен арбитражный управляющий ответчика ***.

Истец А.М.М ... в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ***., действующая на основании устного ходатайства, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства ответчику истец передавал как физическому лицу. Процедура банкротства, которая проводится в отношении индивидуального предпринимателя С.А.З ... не является препятствием для взыскания долга с ответчика как с физического лица.

Ответчик С.А.З ... в судебном заседании не оспаривал, что расписку он писал. Однако указал, что расписка им написана под давлением истца и его сына. Фактически денежные средства ему передавались как индивидуальному предпринимателю, перечисление денежных средств производилось через расчетный счет ООО " ***". Денежные средства ему передавались в 2013 году, однако, расписку он написал позже, в 2014 году.

Представитель ответчика ***., действующий на основании доверенности, требования искового заявления не признал. Указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области истцу отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ИП ***.о., в связи с чем, взыскивать задолженность в суде общей юрисдикции, истец не может.

Представитель арбитражного управляющего ИП С.А.З ... - ***., действующая на основании доверенности, требования искового заявления не признала. Суду пояснила, что все требования к ИП Сулейманову А.З.о. могут быть предъявлены только в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве). Просила оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 октября 2015 года исковые требования А.М.М.о. к С.А.З.о. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с С.А.З.о. в пользу А.М.М..о. задолженность по договору займа от 07 августа 2013 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе С.А.З..о. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения истца А.М.М..о, его представителя - ***., просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа N 003 от 07 августа 2013 года А.М.М..о. передал С.А.З ... в долг денежные средства в размере *** рублей. С.А.З..о. обязался вернуть денежные средства А.М.М.о. не позднее 08 сентября 2013 года. (пункты 1.1, 2.2 договора).

В подтверждение получения денежных средств 07 августа 2013 года С.А.З ... собственноручно составлена расписка, в соответствии с которой он получил от истца денежные средства по договору в размере *** рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа.

Возражая против исковых требований, ответчик и его представитель ссылались в суде на то, что все требования к ИП С.А.З.о. могут быть предъявлены только в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Оренбургской области истцу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП С.А.З. А.З.о., в связи с чем, взыскивать задолженность в суде общей юрисдикции, истец не может.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года ИП С.А.З..о. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен С.А.З..

16 февраля 2015 года истец А.М.М..о. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП С.А.З..о. требования в размере 1 *** рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 августа 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 13 октября 2015 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года оставлено без изменения.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика и его представителя, суд обоснованно указал, что требования истца по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора займа, из которого не следует, что денежные средства передавались ответчику как индивидуальному предпринимателю и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждением факта получения ответчиком денежных средств является договор и расписка, и, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка была написана им в 2014 году, то есть позднее заключения договора займа, написана им под влиянием заблуждения, по настоятельному требованию и давлению со стороны истца, поэтому договор займа является недействительной сделкой, по существу повторяют его доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 октября 2015 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи