Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Полшковой Н.В., Судак О.Н.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах Давыдова Ю. А., Давыдовой Г. Г. к Поташевой В. Е., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным введения дополнительного тарифа,

установила:

Бугурусланский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Давыдовой Г.Г., Давыдова Ю.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее ООО "ЖЭК"). В обоснование требований указал, что Бугурусланской межрайонной прокуратурой по обращению жителей (адрес) проведена проверка законности взимания ООО "ЖЭК" дополнительных платежей.

Проверкой установлено, что многоквартирный дом (адрес) обслуживается ООО "ЖЭК" с 2007 года, (дата) между ООО "ЖЭК" и МУП МО *** заключен договор подряда на выполнение комплекса работ: устройство асфальтобетонного покрытия прилегающей территории по адресу: (адрес) устройство асфальтобетонного покрытия к подъездам N- N (адрес).

Из справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ следует, что сумма затраченных средств на проведение работ по благоустройству придомовой территории, составила ***.

При этом, часть суммы в размере *** подлежит оплате собственниками за счет средств оплаты на техническое обслуживание, а оставшаяся часть суммы в размере *** - за счет денежных средств собственников путем установления дополнительного тарифа.

Решение об установлении дополнительного тарифа оформлено протоколом заочного собрания собственников дома, вместе с тем фактически собрание не проводилось и собственники участия в голосовании за введение дополнительного тарифа не принимали.

Бугурусланский межрайонный прокурор, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) оформленного в виде протокола внеочередного собрания собственников помещений без даты и номера, признать незаконными действия ООО "ЖЭК" по введению дополнительного тарифа по взиманию с собственников дома (адрес) за благоустройство в размере *** с (дата).

В судебном заседании Бугурусланский межрайонный прокурор Рываева И.В., истцы Давыдова Г.Г., Давыдов Ю.А. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЖЭК" - Абрамова О.Г., против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Поташева В.Е. требования прокурора признала, пояснила, что общее собрание собственников дома по вопросу введения дополнительного тарифа не проводилось.

Третьи лица Ермошкина В.Ф., Креймер Л.В. требования прокурора просили удовлетворить, подтвердили, что общее собрание собственников по вопросу введения дополнительного тарифа не проводилось.

Третьи лица Пивкина В.В., Киргизова С.Я., Глинский Б.М. также исковые требования просили удовлетворить.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области требования Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах Давыдовой Г.Г. к ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным введения дополнительного тарифа удовлетворены.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: (адрес) оформленное протоколом без даты и номера, признано недействительным.

Признаны незаконными действия ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат" по введению дополнительного тарифа по взиманию с собственников дома (адрес) за благоустройство в размере *** с (дата).

В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат" просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор отдела Оренбургской областной прокуратуры Трофимов А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу положений п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм общее собрание собственников многоквартирного дома (адрес) по вопросу введения дополнительного тарифа по взиманию платы на благоустройство не проводилось, допустимых доказательств проведения такого собрания суду не представлено.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказ от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" (далее - Приказ) правом голосования на общем собрании по включенным в повестку дня данного общего собрания обладают собственники помещений в данном многоквартирном доме (п.11). Голосование проводится по каждому вопросу повестки дня общего собрания непосредственно после его обсуждения. Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании. Результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня данного общего собрания, в обязательном порядке заносятся в протокол общего собрания. Протокол общего собрания ведется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается также решением общего собрания (п. 16-18 Приказа). Решения общего собрания оформляются протоколом в порядке и сроки, установленные общим собранием (не позднее чем через десять дней со дня принятия таких решений). Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п.19,22 Приказа).

В решении собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: а) сведения о лице, участвующем в голосовании; б) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; в) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В имеющемся в материалах дела протоколе заочного внеочередного собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: (адрес) (л.д. 23-25) отсутствуют подписи председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, дата составления протокола. Отсутствуют дата и место подведения итогов общего собрания, сведения о кворуме. Протокол не соответствует форме, утвержденной Приказом.

Ответчиком не представлены предусмотренные ч. 5 ст. 48 ЖК РФ оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем отсутствует возможность установить сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих права собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что дополнительный тариф по оплате за благоустройство, введенный ООО "ЖЭК", является незаконным, так как на общем собрании данный вопрос не рассматривался. Собственники не владели информацией о введении данного тарифа и согласия на его утверждение не давали.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их верными, основанными на законе.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что работы по устройству придомовой территории не относятся к работам по капитальному ремонту, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 г. N 170, в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда входит благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат"- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи