Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-64/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева В.В. к Чанышеву Д.А. о признании обязательств по кредитному договору погашенными, признании взысканных сумм необоснованным обогащением, обязании возврата полученных денежных средств и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Бобылева В.В. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца -Коняхиной О.Ю., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бобылев В.В. обратился в суд с иском к Чанышеву Д.А. о признании обязательств по кредитному договору погашенными, признании взысканных сумм неосновательным обогащением, обязании возврата полученных денежных средств и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что с (дата) года он является главой КФХ - индивидуальным предпринимателем. Истец заключил кредитный договор с условием об ипотеке с ОАО "УРСА Банк" (впоследствии переименованным в ОАО "МДМ Банк"), по которому получил *** рублей на приобретение нежилых производственных зданий в (адрес) для ведения предпринимательской деятельности. Приобретенные здания стали предметом залога. (дата) определением суда произведена замена стороны взыскателя с Банка на Чанышева Д.А. По заявлению истца Арбитражный суд Оренбургской области возбудил дело о банкротстве *** Бобылева В.В. В рамках дела о банкротстве свои требования, вытекающие из кредитного договора перед Банком, заявил Чанышев Д.А. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года ходатайство Чанышева Д.А. удовлетворено, он был включен в реестр кредиторов с полной суммой требований по кредитному договору. Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) Чанышевым Д.А. принято решение об оставлении в своей собственности недвижимого имущества, являющегося предметом залога с компенсацией затрат по процедуре банкротства. Чанышев Д.А. предъявил имеющийся у него исполнительный лист на взыскание долга ОСП Ленинского района г. Оренбурга. За период с (дата) по (дата) включительно с истца было взыскано *** Истец просил суд: признать обязательства по кредитному договору N *** от (дата) Бобылева В.В. перед Чанышевым Д.А. исполненными в полном объеме, а требования, заявленные в деле о несостоятельности (банкротстве) и неудовлетворенными по причине недостаточности имущества - погашенными; взысканные денежные суммы Управлением Федеральной службы судебных приставов по (адрес) Отдела ленинского района г. Оренбурга с Бобылева В.В. в пользу Чанышева Д.А. в рамках исполнительного производства N признать неосновательным обогащением Чанышева Д.А. и обязать вернуть полученные денежные средства в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***

В судебное заседание истец Бобылев В.В., ответчик Чанышев Д.А., третье лицо Бобылева Е.Н., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области отдел Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Бобылев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рубля и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК Российской Федерации, п. 1,2 ст. 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу лишь требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, при этом гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть предъявлены требования по другим обязательствам, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

Судом установлено, что (дата) Бобылев В.А. был зарегистрирован в *** осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из кредитного договора от (дата) N К N следует, что ОАО "УРСА Банк" (переименован в ОАО "МДМ Банк") и Бобылевым В.В., Бобылевой Е.Н. заключен договор, по которому Бобылеву В.В. и Бобылевой Е.Н. предоставлен кредит в размере *** рублей на 120 месяцев для потребительских целей, с обеспечением исполнения обязательств заемщиком в виде залога недвижимого имущества.

(дата) ОАО "МДМ Банк" обратился в Пономаревский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности с Бобылева В.В. и Бобылевой Е.Н. в сумме *** рубля и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пономаревского районного суда от 30 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение между ОАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк") с Бобылевым В.В. и Бобылевой Е.Н. по которому установлен новый график платежей погашения ссудной задолженности по кредитному договору от (дата) N N

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения от (дата), поскольку условия мирового соглашения Бобылевым В.В. и Бобылевой Е.Н. были нарушены.

Заочным решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество: одноэтажный главный корпус завода литер *** находящийся по адресу: (адрес), общей площадью *** условный N, одноэтажная теплая стоянка для автомобилей литер *** находящейся по адресу: (адрес), общей площадью *** условный N.

(дата) судебным приставом-исполнителем Пономаревского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства N и N, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного N.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" в объединенном исполнительном производстве N о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля в пользу ОАО "МДМ Банк" с Бобылева В.В. и Бобылевой Е.Н., на правопреемника Чанышева Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бобылева В.В. в пользу взыскателя Чанышева Д.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены требования Чанышева Д.А. о включении в реестр требований кредиторов *** Бобылева В.В., требования Чанышева Д.А. в сумме *** за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Бобылева В.В. Из указанного определения Арбитражного суда следует, что Чанышевым Д.А. (залоговый кредитор) принято решение об оставлении предмета залога, а именно: одноэтажный главный корпус завода литер *** и одноэтажной теплой стоянки для автомобилей литер *** с погашением судебных расходов в размере *** руб. Рыночная стоимость указанного имущества определена *** руб.

Истец (дата) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании обязательства по кредитному договору, заявленные в деле о несостоятельности (банкротстве) погашенными, удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования вытекают из закона, поэтому не требуют дополнительного признания в судебном порядке.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, суд исходил из того, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они получены ответчиком от истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пономаревским районным судом по вступившему в законную силу судебному решению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и решение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании положений ч. 2 и ч. 4 ст. 25 ГК Российской Федерации и ст.215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры банкротства вправе предъявить свои требования и кредиторы индивидуального предпринимателя по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельностью. После завершения конкурсного производства предприниматель считается свободным от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью и иных обязательств, предъявленных к исполнению и учтенных в ходе признании предпринимателя банкротом.

По обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, кредитор вправе самостоятельно определить: в деле о банкротстве или в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры будут исполняться требования исполнительного документа.

Частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

При рассмотрении дела было установлено, что Чанышев Д.А. обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года его требования в сумме *** по кредитному договору были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника *** Бобылева В.В., исполнительный лист по делу N от (дата) был передан конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от (дата) N N конкурсное производство в отношении должника *** Бобылева В.В. прекращено. В определении указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Г ражданскогокодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление ответчиком исполнительного листа в службу судебных приставов после завершения в отношении должника процедуры банкротства не основано на законе, поскольку обязательство, указанное в исполнительном листе, к моменту его предъявления было признано погашенным. У ответчика отсутствовали правовые основания для получения им денежных средств в размере *** рубля по исполнительному документу. Поэтому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Бобылева В.В. удовлетворены в сумме *** рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Чанышева Д.А. в пользу Бобылева В.В. неосновательное обогащение в размере ***.

Взыскать с Чанышева Д.А. в пользу Бобылева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: