Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-6512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.

прокурора Христич Т.В.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Лукьянова В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании единовременной и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения истца Лукьянова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Самарина С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Истец Лукьянов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с (дата)., был уволен из органов внутренних дел в связи с получением военной травмы. (дата) военно-врачебной комиссией УВД Оренбургской области ему было выдано свидетельство о болезни N, в котором также было указано, что заболевание получено в период военной службы и Лукьянов В.А. ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту. (дата) решением Ленинского районного суда г.Оренбурга установлен причинитель *** вреда здоровью - ***. Исковые требования к *** о взыскании ущерба в связи с потерей здоровья были удовлетворены, в пользу истца взыскано с *** *** ежемесячно, начиная с (дата) и единовременно с (дата). по (дата) сумма в размере *** Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в пользу истца была взыскана с *** ежемесячная компенсация ущерба в связи с потерей здоровья, начиная с (дата). в размере ***. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) обязательства по выплатам возмещению вреда здоровью в связи с ликвидацией без правопреемства ответчика *** перешли к Российской Федерации в лице Минфина РФ. Решением Ленинского районного суда от (дата) ежемесячная денежная компенсация в счёт возмещения вреда здоровью была установлена в размере ***. Впоследствии данная сумма по решению суда неоднократно пересчитывалась. Решением суда Ленинского района г. Оренбурга от (дата) исковое требование о перерасчёте ссумм к Министерству финансов РФ было отклонено. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.А. о перерасчёте сумм возмещения вреда здоровью с учётом *** степени утраты трудоспособности отказано. Решением суда Ленинского района г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации к МВД РФ с учётом *** утраты общей трудоспособности отказано. Решением суда Ленинского района г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований к МВД РФ, Управлению Министерства внутренних дел Оренбургской области о признании действий незаконными, о возложении обязанности включить список инвалидов для назначения выплат отказано. Решением суда Ленинского района г. Оренбурга от (дата). в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.А. о перерасчёте с учётом *** утраты трудоспособности к МВД РФ отказано. Апелляционным определением Оренбургского Областного суда от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения. Верховный суд в своём определении N от (дата) оставил данное решение без изменений. Неоднократные письменные ходатайства о направлении материалов в Конституционный суд с целью проверки конституционности норм оставлены без удовлетворения и какого-либо рассмотрения. Вместе с тем, по мнению истца, с (дата)г. произошло значительное ухудшение его конституционных и гражданских прав как инвалида, который вправе получать пенсию в иным размере, нежели установленном. В результате проведения реорганизации МВД и применения с (дата). иного размера базового оклада, установленного постановлением Правительства РФ от (дата)г. N "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ",, для расчёта сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью ( далее-ВВЗ), и ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным в период с (дата)., сумма ВВЗ, выплачиваемая МВД, составляет *** ежемесячно. стец считает, что ответчик Минфин РФ должен выплачивать ему ВВЗ в аналогичном размере. Однако истец получает суммы ВВЗ в меньшем размере. Вследствие чего, по расчету истца, недоплаченная ему разница за период с (дата)г. по (дата)г. составляет ***. На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"; ст. 3 Закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г. N2; п. 16, 17 Приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590. ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 209 ГПК РФ; Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 04.09.2012) "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гл. 59 ГК РФ (1064-1101), истец просил суд:

1. Обязать Министерство финансов РФ пересчитать Лукьянову В.А. размер ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью и установить её в сумме ***. пожизненно, начиная с (дата)

2. Обязать Министерство финансов РФ индексировать указанную выше сумму с учётом повышения уровня инфляции пожизненно.

3. Обязать Министерство финансов РФ пересчитать и выплатить Лукьянову В.А. недоплаченную разницу в размере *** за период с (дата)г. по (дата). единовременно.

4. Обязать Министерство финансов области возместить моральный вред Лукьянову В.А. в размере ***

В судебном заседании истец Лукьянов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФК по Оренбургской области Самарин С.М., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заявлении возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Оренбургской области Шурупова Е.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лукьянову В.А. отказано.

Лукьянов В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) Лукьянов В.А. проходил службу в органах внутренних дел.

(дата) приказом начальника УВД Оренбургской области N Лукьянов В.А. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) в связи с полученной травмой.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с *** как с владельца источника повышенной опасности в пользу Лукьянова В.А. взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере ***, начиная с (дата).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в связи с ликвидацией должника - *** обязанность по выплате Лукьянову В.А. ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью возложена на Министерство финансов РФ, с которого за счет казны РФ в пользу В.А. Лукьянова В.А., начиная с (дата), взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме *** с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) разъяснено решение суда от (дата) и указано, что выплаты в пользу Лукьянова В.А. производить пожизненно, индексацию сумм ежемесячных платежей производить с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) платежи в возмещение вреда здоровью проиндексированы и с Российской Федерации за счет ее казны в пользу Лукьянова В.А., начиная с (дата), взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме *** с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены исковые требования Лукьянова В.А. о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации и с Российской Федерации за счет казны в пользу Лукьянова В.А., начиная с (дата), взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме *** с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

В обоснование заявленных требований о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истец ссылается на пункты 16, 17 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 года N 590.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) обязанность по возмещению вреда здоровью Лукьянова В.А. возложена на *** как причинителя вреда, в связи с чем, оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по выплате истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку за Лукьяновым В.А. в судебном порядке признано право на возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, тогда как предусмотренная частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и частью 6 статьи 43 Закона РФ "О полиции" ежемесячная денежная компенсация подлежит выплате при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику милиции или полиции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячной денежной компенсации за причиненный вред здоровью подлежит перерасчету с (дата) в соответствии с приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном применении закона.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи