Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-6654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Полтевой В.А., Полшковой Н.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Епихиной С.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании частично незаконным решения, включении в стаж периодов работы и иной деятельности, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Булгаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пробсть И.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Епихина С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением начальника УПФ РФ в г. Оренбурге от (дата) ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Не согласившись с указанным решением, Епихина С.Н. просила, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать отказ УПФ РФ в г. Оренбурге N от (дата) о назначении досрочной пенсии частично незаконным. Обязать ответчика включить в специальный стаж Епихиной С.Н., дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды работы и иной деятельности:

- в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев:

с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - в должности ***;

- в календарном и льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев:

с (дата) по (дата) - курсы повышения квалификации.

Признать за Епихиной С.Н. право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Обязать УПФР в г. Оренбурге назначить Епихиной С.Н. досрочную страховую пенсию по старости с (дата). Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца Пробсть И.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Старков Н.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования Епихиной С.Н. удовлетворены. Суд постановил:признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от (дата) N частично незаконным. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге) включить в льготный стаж Епихиной С.Н. периоды работы и иной деятельности:

в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев:

- с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - в должности ***, с (дата) ***;

в календарном и льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев:

- с (дата) по (дата) - курсы повышения квалификации.

Признать за Епихиной С.Н. право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге назначить Епихиной С.Н. досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу Епихиной С.Н. понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, по оплате услуг представителя в размере ***.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Оренбурге просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Епихина С.Н. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия определилав порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01.01.2015 г.) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 20 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на досрочную страховую пенсию по старости при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а лица, осуществлявшие такую деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, - при наличии не менее 30 лет стажа.

Аналогичные положения содержались в подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до (дата).

Судом установлено, что (дата) Епихина С.Н. обратилась в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФ РФ в г.Оренбурге N от (дата) в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости не засчитаны следующие периоды работы и иной деятельности:

в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев:

- с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - в должности ***, с (дата) ***;

в календарном и льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев:

- с (дата) по (дата) - курсы повышения квалификации.

Из записей в трудовой книжки истца Епихиной С.Н. следует, что она с (дата) принята в *** на должность ***; (дата) *** преобразован в ***; (дата) истцу присвоена *** по специальности " ***"; (дата) - истцу присвоена *** квалификационная категория по специальности " ***", (дата), (дата) - истцу подтверждена *** категория по специальности " ***"; (дата) учреждение переименовано в ***; в котором истец продолжает работать по настоящее время.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения пенсии по старости N от (дата), Епихина С.Н. работала в *** в *** отделении в должности ***, проводящего *** на *** ставки с (дата) по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства: Устав ***, лицензию на осуществление медицинской деятельности, Положение об организации деятельности, Положение об организации деятельности централизованного *** отделения, табели учета рабочего времени, журналы *** исследований, журналы учета ***, журналы ***, штатные расписания, должностные обязанности, установил, что *** отделение, в котором работает истец, является централизованным, т.е. обслуживает стационар ***, а также ***, в связи с чем пришел к выводу о праве Епихиной С.Н. на льготное исчисление стажа работы в должности *** и удовлетворил требования истца о включении в стаж медицинской деятельности в льготном порядке периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - как один год за один год и шесть месяцев, что составляет ***

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части находит заслуживающими внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с разделом "Наименование должностей" Списка право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено врачам-специалистам всех наименований, работающим в учреждениях, перечисленных в том же Списке в разделе "Наименование учреждений".

На основании пункта 5 Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы, в частности, лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по Перечню согласно Приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и шесть месяцев (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Приложением к названным правилам является Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

В данном Перечне в числе наименований структурных подразделений содержится перечень учреждений, работа в *** отделениях в которых засчитывается в льготном порядке, Это учреждения, предусмотренные в пунктах 1-6, 14, 20 Списка от 29.10.2002 г., *** к перечню данных учреждений не относится. Диспансеры предусмотрены в п.15 Списка от 29.10.2002 г.

При рассмотрении спора судом сделан вывод о том, что достаточным основанием для исчисления в льготном порядке периода работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - в должности ***, с (дата) *** является факт того, что *** отделение, в котором работает истец, является централизованным, обслуживает ***.

Между тем, несмотря на то, что в Положении об организации деятельности централизованного *** отделения указано, что *** отделение является централизованным, диагностическая помощь по договору оказывается ***, в числе основных задач указано ***, указанными выше нормативно-правовыми актами ограничен круг учреждений, работа в *** отделениях в которых засчитывается в льготном порядке, истец в учреждениях, предусмотренных п.п. 1-6, 14, 20 Списка от 29.10.2002 г. в спорный период не работала, спорный период засчитан ответчику в специальный стаж в календарном исчислении, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для исчисления Епихиной С.Н. периода ее работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в льготном исчислении ***, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, в иске истцу в данной части следует отказать.

Судом установлено, что Епихина С.Н. в период с (дата) по (дата) направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, с отрывом от производства и сохранением среднего заработка, ответчиком в специальный стаж истца не включены данные периоды.

Между тем в п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5 Правил).

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, периоды нахождения Епихиной С.Н. на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен был производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Соответственно указанные периоды, вопреки доводам жалобы, подлежат включению в специальный стаж истца для назначения пенсии.

При этом суд верно учел то обстоятельство, что повышение квалификации является для медицинского работника обязательным условием для дальнейшего выполнения профессиональных должностных обязанностей.

Кроме того, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на их прохождение, то исчисление стажа в указанные периоды времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Таким образом, поскольку спорные периоды работы истца включены ответчиком в специальный стаж в календарном исчислении, выводы суда первой инстанции о включении спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении признаны судебной коллегией противоречащими закону, в связи с чем период нахождения истца на курсах повышения квалификации правомерно судом включен в специальный стаж в календарном исчислении, а в части включения данного периода в стаж в льготном исчислении как ***, судебная коллегия по вышеуказанным причинам не соглашается и решение суда в данной части отменяет.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж Епихиной С.Н. в льготном исчислении спорных периодов ее работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости вывод суда о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения является неправомерным, поскольку продолжительность стажа истца составляет менее ***

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца спорных периодов в льготном исчислении и назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата) нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части включения в специальный стаж в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - в должности ***, курсов повышения квалификации с (дата) по (дата) и в части назначения пенсии с (дата) отменить, вынести по делу новое решение.

В иске Епихиной С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании частично незаконным решения, включении в специальный стаж в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - в должности ***, курсов повышения квалификации с (дата) по (дата), назначении досрочной пенсии с (дата) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи