Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-6660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Полтевой В.А., Полшковой Н.В.

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Вахабовой Г.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Булгаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Полькиной Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вахабова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного УПФ РФ в (адрес) (дата) в связи с рождением ребенка - ФИО2, (дата) года рождения. В соответствие с договором микрозайма от (дата) N ООО "Альянс Кредит" ей были предоставлены денежные средства в размере *** сроком на *** под *** годовых. Согласно п. 11 договора микрозайма, микрозайм выдан в целях улучшения жилищных условий для приобретения (строительства) жилого помещения. Сумма займа, указанная в договоре, была перечислена полностью на ее счет. (дата) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ею приобретен в собственность *** жилой дом, *** с земельным участком, расположенный по адресу: (адрес) Стоимость жилого дома с земельным участком по договору составила ***. Право собственности подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от (дата) и свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата) (дата) она обратилась в адрес ответчика с заявлением о распоряжении средствами (материнского) капитала и направлении их на погашение долга по договору микрозайма. (дата) решением N начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге ее заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала было удовлетворено, однако в (дата) она узнала, что (дата) УПФР в г. Оренбурге было принято решение об отмене решения начальника Управления пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге N от (дата) Из полученного решения от (дата) следует, что по результатам дополнительных мер проверки в целях недопущения приобретения ветхого (аварийного) жилья за счет средств материнского капитала было установлено, что указанный жилой дом не пригоден для постоянного проживания, однако доводы об аварийности жилья или непригодности для постоянного проживания ответчиком не доказаны. Приобретенный ею дом не включен в утвержденные в предусмотренном законом порядке списки аварийного (ветхого) жилья. Ответчик самостоятельно, без каких-либо доказательств сделал вывод, не относящийся к его компетенции, о непригодности приобретенного ею жилья для постоянного проживания. Просила суд признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге от (дата) N "Об отмене решения начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге N от (дата) об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и уведомления N от (дата) об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и принятие нового решения. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) направить средства материнского капитала в сумме *** по сертификату N от (дата) на погашение основного долга и процентов в сумме *** по договору микрозайма от (дата) N, заключенного между Вахабовой Г.А. и ООО "Альянс Кредит" для оплаты жилого дома, *** с земельным участком, расположенного по адресу: (адрес), приобретенного по договору купли-продажи от (дата) и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание истец Вахабова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Полькина Е.С., действующая по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Булгакова Е.Н., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований Вахабовой Г.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Альянс Кредит", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением исковые требования Вахабовой Г.А. удовлетворены. Суд постановил:признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге от (дата) N "Об отмене решения начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге N от (дата) об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и уведомления N от (дата) об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и принятие нового решения. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге направить средства материнского капитала в сумме *** по сертификату N от (дата) на погашение основного долга и процентов в сумме *** по договору микрозайма от (дата) N, заключенного между Вахабовой Г.А. и ООО "Альянс Кредит" для оплаты жилого дома, назначение жилое с земельным участком, расположенного по адресу: (адрес), приобретенного по договору купли-продажи от (дата) Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге в пользу Вахабовой Г.А. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вахабова Г.А. и представитель ООО "Альянс Кредит", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия определилав порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О мерах дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий;

В соответствии со статьей 8 названного Закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; 5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ (на период отобрания ребенка).

Вышеуказанный перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала является исчерпывающим и оснований для отказа в силу того, что приобретенное жилое помещение является ветхим, не содержит.

Часть 6 статьи 10 названного Закона определяет, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с преамбулой к данному Закону он направлен на создание условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, в этих целях государством установлены дополнительные меры поддержки, к числу которых отнесены и меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

Пунктом 2 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлениями Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007 года и N 994 от 04 декабря 2009 года, направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий предусмотрено право лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Вахабова Г.А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N, в соответствии с которым ей предоставлено право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере ***

(дата) Вахабовой Г.А. был заключен договор микрозайма с ООО "Альянс Кредит", в соответствии с которым Вахабовой Г.А. была предоставлена сумма займа в размере *** под *** годовых сроком на *** на улучшение жилищных условий для приобретения (строительства) жилого помещения.

По договору купли-продажи от (дата) Вахабова Г.А. приобрела в собственность *** жилой дом, общей площадью *** и земельный участок площадью *** находящиеся по адресу: (адрес). По условиям договора стоимость указанного выше имущества определена сторонами в размере ***, из которых *** составляет стоимость жилого дома, *** - стоимость земельного участка. Оплата по договору осуществляется за счет собственных средств покупателя в размере *** в день подписания договора, в оставшейся части - в течение *** с даты государственной регистрации договора купли-продажи.

Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).

В судебном заседании установлено, что других жилых помещений на праве собственности Вахабова Г.А. и ее несовершеннолетние дети не имеют.

(дата) Вахабова Г.А. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, путем направления денежных средств в сумме *** на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Решением Управления пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге N от (дата) заявление Вахабовой Г.А. было удовлетворено, принято решение о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья по договору N от (дата) в размере ***

Решением Управления пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге N от (дата), принятым по заявлению Вахабовой Г.А. от (дата), отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Согласно представленному в материалы дела уведомления от (дата) N, по результатам дополнительных мер проверки в целях недопущения приобретения ветхого (аварийного) жилья за счет средств материнского (семейного) капитала установлено, что указанный жилой дом не пригоден для постоянного проживания: требуется *** Условия для проживания несовершеннолетних детей в приобретаемом жилом помещении отсутствуют.

Решение пенсионного органа основано на акте визуального осмотра и обследования технического состояния жилого помещения от (дата), составленного комиссией, назначенной постановлением *** N от (дата), по результатам которого комиссия пришла к заключению о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Согласно пункту 43 вышеуказанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

На основании пункта 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 48 Положения по окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в уведомлении и в решении Управления пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге N от (дата) о том, что истцами приобретено жилое помещение, непригодное для постоянного проживания, необоснованна, ссылаясь на этот факт, ответчик принимает во внимание лишь акт визуального осмотра и обследования технического состояния жилого помещения от (дата), при этом как того требует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, заключение межведомственной комиссии отсутствует. Из представленного истцом заключения ***, следует, что общее техническое состояние здание оценено как ***, то есть, имеющее дефекты и повреждения, но с отсутствием опасности внезапного разрушения конструкции, дом признан пригодным для проживания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Вахабовой Г.А. был представлен в ГУ УПФ РФ по г.Оренбургу полный пакет документов, предусмотренных п. 6, 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретением права собственности на дом Вахабовы улучшили жилищные условия своей семьи, поскольку ранее ни у истца, ни у детей жилых помещений на праве собственности не было. В настоящее же время они приобрели титул и полномочия собственников дома, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что вышеуказанный дом является непригодным для проживания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи