Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В.А. к Ахмедовой Т.Н. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными

по апелляционной жалобе Белякова В.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Белякова В.А. и его представителя Колгановой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляков В.А. обратился в суд с иском к Ахмедовой Т.Н., указав, что (дата) скончался его отец А ... После смерти А. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: (адрес).

После смерти наследодателя стало известно, что А. в 2014 году составил на указанное имущество завещание в пользу ответчицы. Степень родства Ахмедовой Т.Н. с А., умершим (дата)г., не известна.

Завещание было удостоверено нотариусом Бугурусланского нотариального округа Оренбургской области Хабибуллиной А.М.

Вместе с тем с 2007 года А. страдал рядом заболеваний, в основном связанных с возрастом, потерял зрение, в связи с чем он (истец) постоянно осуществлял за ним уход. После дважды перенесённого А. в 2014 году инсульта его психическое состояние ухудшилось. А. ощущал несуществующие запахи, бредил, страдал галлюцинациями, не узнавал ранее знакомых людей.

Таким образом, в момент составления завещания А. находился в состоянии, при котором не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

В связи с чем, просил суд признать недействительным завещание, составленное А., умершим (дата), в пользу Ахмедовой Т.Н., удостоверенное нотариусом Бугурусланского нотариального округа Оренбургской области Хабибуллиной А.М.

В последующем истец дополнил заявленные исковые требования и просил суд также признать недействительным завещательное распоряжение от (дата)г. N, составленное А., умершим (дата), на имя Ахмедовой Т.Н. в отделении N *** Сберегательного банка РФ.

Определением судьи от 17 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Хабибуллина А.М. и ОАО "Сбербанк России".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Белякову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Беляков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Ахмедова Т.Н., третье лицо нотариус Хабибуллина А.М., представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умер А..

При жизни А. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Истец является наследником первой очереди после смерти А., приходится ему сыном.

(дата) А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Однако, (дата) А. составил завещание в отношении принадлежащей ему ? доли квартиры на имя Ахмедовой Т.Н. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Бугуруслан и Бугурусланский район Хабибуллиной А.М.

При этом нотариусом были разъяснены правовые последствия составления завещания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Кроме того, (дата) А. в отделении N N Сбербанка России *** было вынесено завещательное распоряжение, в соответствии с которым он завещал свои права на денежные средства, находящиеся на его счете, Ахмедовой Т.Н.

В установленный законом срок Ахмедова Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти А.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания от (дата) и завещательного распоряжения от (дата) недействительными, Беляков В.А. ссылался на то, что на момент составления завещания и завещательного распоряжения его отец находился в состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия психического заболевания.

Отказывая Белякову В.А. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что основания для признания завещания и завещательного распоряжения недействительными отсутствуют, поскольку то обстоятельство, что в момент их составления Беляков В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного заседания подтверждения не нашло.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.

В силу ч.1, ч.5 ст.1118 ГК РФ в редакции, действовавшей на день составления завещания, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу чт.1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день составления оспариваемого завещания, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как установлено ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для определения психического состояния А. на день составления оспариваемых завещания и завещательного распоряжения по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N N, по состоянию на июль 2014 года у А. имелось органическое астеническое расстройство, в месте с тем степень выраженности данного расстройства не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом экспертами оценивались все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе медицинские, а также показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом представленному экспертному заключению дана правильная оценка, экспертное заключение по делу обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Принимая решение по настоящему делу, судом также дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белякова В.А. соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о то, что выводы экспертного заключения по делу опровергаются тем обстоятельством, что наследодатель покончил жизнь самоубийством, выводов суда, которым доказательства по делу были оценены в совокупности, не опровергает,

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи А. в оспариваемых завещании и завещательном распоряжении, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела истец в обоснование заявленных требований ссылался лишь на ч.1 ст.177 ГК РФ, на то, что подпись в завещании была выполнена не А., а другим лицом, не ссылался.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: