Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частую жалобу ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бояркиной Н. Н. к ЗАО "Газпром нефть Оренбург" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2015 года исковые требования Бояркиной Н.Н. к ЗАО "Газпром нефть Оренбург" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества "Газпром Нефть Оренбург" в пользу Бояркиной Н. Н. сумму неосновательного обогащения ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) ***

В удовлетворении остальной части требований Бояркиной Н.Н. отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2015 года вступило в законную силу.

16 ноября 2015 года Бояркина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2015 года заявление Бояркиной Н.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" в пользу Бояркиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и по оплате услуг представителя в размере ***

В частной жалобе ЗАО "Газпром нефть Оренбург" просит отменить указанное определение суда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Бояркиной Н.Н. отказать в полном объеме.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, Бояркиной Н.Н. представлены: договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между Бояркиной Н.Н. и ФИО5, расписка от (дата) на сумму ***, доверенность *** *** от (дата), в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, квалификацию представителя, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что присужденная судом Бояркиной Н.Н. сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ***, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что затраты на оплату услуг представителя наряду с другими судебными расходами подлежат взысканию исключительно пропорционально удовлетворённым требованиям основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены определения суда.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского пропорционального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными в жалобе обстоятельствами, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Бояркиной Н.Н., которые и повлекли судебные расходы, понесенные ею в рамках настоящего судебного разбирательства не состоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд правильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав понесённые истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, они лишь сводятся к не согласию с взысканием с истца судебных расходов, а также выражают не согласие автора жалобы с постановленным судом первой инстанции определением, что само по себе в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Газпром нефть Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: