Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Оренбурга Оренбургской области к Карлееву И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Карлеева И. А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика Долгого С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Оренбурга и департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Пермякова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Карлееву И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что распоряжением главы г. Оренбурга Т. от 22.07.2003 г. N и от 23.11.2005 г. N-р Карлееву И.А. был передан земельный участок в аренду с предоставлением права на строительство торгово-остановочного комплекса, площадью 30 кв.м.

03.09.2012 г. с ответчиком было заключено соглашение N-ф3 о фактическом использовании земельного участка с местоположением: (адрес) ( (адрес)), разрешенное использование: размещение торгово-остановочного павильона.

За период с 15.01.2011 г. по 03.11.2012 г. начислено ***, данная сумма оплачена полностью.

22.10.2014 г. подготовлено соглашение N N об оплате за период с 04.11.2012 г. по 16.09.2014 г. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения торгово-остановочного комплекса на землях общего пользования.

Данное соглашение подписано не было, оплата не производилась.

В связи с чем ответчик неосновательно сберег сумму в размере *** вследствие незаконного пользования земельным участком в период с 04.11.2012 года по 16.09.2014 года.

Просили суд взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с 11.11.2012 г. по 10.08.2015 г.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 октября 2015 года исковые требования администрации г.Оренбурга удовлетворены.

Суд взыскал с Карлеева И.А. в пользу администрации г.Оренбурга сумму неосновательного сбережения в размере *** за период с 04.11.2012 года по 16.09.2014 года: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с 11.11.2012 года по 10.08.2015 года.

В апелляционной жалобе Карлеев И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Карлеев И.А., о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что администрацией г. Оренбурга Карлееву И.А. был предоставлен земельный участок, площадью 30 кв.м, с местоположением: (адрес), разрешенное использование: размещение торгово-остановочного павильона.

03.09.2012 г. с ответчиком было заключено соглашение Nфз о фактическом использовании земельного участка, за период с 15.01.2011 г. по 03.11.2012 г. начислена плата за пользование участком в размере *** Данная сумма оплачена Карлеевым И.А. полностью.

04.04.2013 года спорный участок был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем были уточнены сведения о его местоположении, площади.

Согласно кадастровому паспорту местоположение спорного участка - (адрес), его площадь определена в *** кв.м.

17.09.2014 года между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга (арендодателем) и Карлеевым И.А. (арендатором) заключен договор аренды спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

22.10.2014 г. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга подготовлено соглашение N N об оплате Карлеевым И.А. фактического использования спорного земельного участка за период с 04.11.2012 г. по 16.09.2014 г.

Данное соглашение ответчиком подписано не было.

Как также установлено судом, ответчик в спорный период фактически пользовался земельным участком истца, однако плату за пользование не вносил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Оренбурга, суд, ссылаясь на ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, пришел к выводу, что, поскольку использование земли в Российской Федерации производится за плату, ответчик в рассматриваемый период плату за участок не вносил, он неосновательно сберег рассчитанную истцом на основании актов Правительства Оренбургской области денежную сумму, в связи с чем данная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд согласился с расчетом администрации г.Оренбурга, произведенным исходя из реальной площади используемого земельного участка в 59 кв.м прсле постановки его на кадастровый учет.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы, произведенный истцом, не основан на законе, опровергается материалами дела. Содержание актов органов местного самоуправления, которыми определяется размер арендной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы является открытой информацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы должен был производиться исходя из площади участка в 30 кв.м, как было установлено ранее, площадь данного участка не изменялась, также является несостоятельным. Из смысла гражданского и земельного законодательства следует, что до постановки на кадастровый учет земельного участка расчет платы за его использование может производиться исходя из площади расположенного на таком участке объекта строительства, тогда как после постановки на кадастровый учет - исходя из реальной площади.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, площадью 59 кв.м, ответчику не предоставлялся, сводится к формальной оценке представленных суду доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказывался заключить с ответчиком договор аренды спорного участка и принять оплату за его использование, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области, повлечь отмену оспариваемого решения не может, поскольку на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, соответствующие доказательства, в частности копию решения Арбитражного суда Оренбургской области, содержащего такие выводы, к материалам дела приобщить не просил.

В силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения подготовки по делу, о судебном заседании, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении по адресу проживания Карлеева И.А., указанному им также в апелляционной жалобе.

Судебные извещения направлялись ответчику заблаговременно, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал Карлееву И.А. представить возражения относительно исковых требований и доказательства в подтверждение данных возражений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе для подготовки встречного искового заявления, на необходимость подачи которого он ссылается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлеева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: