Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.

при секретаре Надергуловой Л.С.

с участием представителя должника Дидык М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ровинских В. И. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2015 года об удовлетворении заявления Станевича О. О. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица - Дидык М.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 13 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Станевича О.О. к Ровинских В.И. о взыскании суммы долга по договору займа было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с Ровинского В.И. в пользу Станевича О.О. взысканы долг и проценты по договору займа в общей сумме *** поэтапно, а именно:

*** - в срок до (дата),

*** - в срок до (дата),

*** - до (дата),

*** - до (дата),

*** - до (дата), а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***

Определение вступило в законную силу.

09 сентября 2015 года Станевич О.О. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в связи с невыполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство, однако впоследствии исполнительный лист был утрачен.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2015 года заявление Станевича О.О. удовлетворено.

В частной жалобе Ровинских В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

02 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению материала по частной жалобе Ровинских В.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление Станевича О.О. было рассмотрено в отсутствие должника Ровинских В.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции не явились должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ровинских В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника - Дидык М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил в удовлетворении заявления Станевича О.О. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что определением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 13 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Станевича О.О. к Ровинских В.И. о взыскании суммы долга по договору займа было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с Ровинского В.И. в пользу Станевича О.О. взысканы долг и проценты по договору займа в общей сумме *** поэтапно, а именно:

*** - в срок до (дата),

*** - в срок до (дата),

*** - до (дата),

*** - до (дата),

*** - до (дата), а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***

Определение вступило в законную силу.

06 августа 2009 года Станевичу О.О. был выдан исполнительный лист по делу для принудительного исполнения определения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 13 июля 2009 года.11 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2012 года данное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В постановлении указано, что исполнительный документ исполнен частично, с должника взыскана сумма в размере ***, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу ч. 4 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в суд 09 сентября 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Станевичем О.О. исполнительного листа, направленного в его адрес судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобе о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Довод частной жалобы о том, что должником исполнялось определение суда об утверждении мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не оспаривается, вместе с тем доказательства, подтверждающие полное исполнение определения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 13 июля 2009 года, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь п.п.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Станевича О. О. удовлетворить, выдать ему дубликат исполнительного листа по определению Бузулукского городского суда Оренбургской области от 13 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Станевича О. О. к Ровинских В. И. о взыскании суммы долга по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: