Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липкан *** на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 августа 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Липкан *** о расторжении договора, взыскании задолженности,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что между ОАО "Сбербанк России" и Липкан В.В. (дата) был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** на срок *** месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2 ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определенные графиком платежей. Ответчик систематически нарушает сроки платежей, начиная с (дата), последний платеж совершен (дата).

ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный с Липкан В.В., взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, а также *** - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России" не явился, был извещен.

Ответчик - Липкан В.В. в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств, наличие задолженности и ее размер. Просил уменьшить размер неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 августа 2015 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России".

Расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Липкан В.В., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Липкан В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг, *** - срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На решение суда Липкан В.В. подана апелляционная жалоба.

Липкан В.В в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя истца - Варгину Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции установил, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Липкан В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему выдан кредит в размере *** на срок *** месяцев под *** годовых.

Банк перед ответчиком Липкан В.В. свои обязательства выполнил, но ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на (дата) составляет ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг, *** - срочные проценты на просроченный основной долг.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от (дата).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности по кредиту в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик Липкан В.В. обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил, доводы о тяжелом материальном положении в связи с проблемами по трудоустройству не подтвердил, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для снижения неустойки верным.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ОАО "Сбербанк России" при взыскании с ответчика суммы задолженности судебная коллегия не находит, поскольку, как установлено выше, задолженность Липкан В.В. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения им перед Банком обязательств по своевременной оплате кредитных платежей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липкан *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи