Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Васякина А.Н., Акчуриной Г.Ж.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев 18 ноября 2015 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 августа 2015 года по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", указав, что он работал в ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" с (дата) сторожем в службе сторожей. Приказом от (дата) он уволен с работы, в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор с ним в течение года заключался неоднократно, он выполнял одну и ту же работу. У ответчика не было оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения с ним срочного трудового договора. На предприятии на сегодняшний день работает более 100 сторожей, со всеми заключены срочные трудовые договоры.

Просил признать срочный трудовой договор, заключенный с ним, заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула; взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В ходе судебного разбирательства требования дополнил, просил также признать незаконным его увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал. Пояснил, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора. На предприятии работает более 100 охранников (сторожей), со всеми заключены срочные трудовые договоры. С кем-то из работников договоры перезаключаются на новый срок, с другими работниками договоры расторгаются по истечении срока действия. С ним в течение года срочный трудовой договор заключался 6 раз. Он всегда выполнял одну трудовую функцию, работал охранником.

Представитель ответчика Ломохов И.Ю., действующий на основании доверенности, требования не признал. Пояснил, что на основании решения совета директоров общества от (дата) произведена остановка производства ферроникеля на длительный период времени. С (дата) по настоящее время никакой деятельности на ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" не осуществляется. До (дата) функции по обеспечению сохранности имущественного комплекса предприятия и соблюдению внутреннего режима осуществлялись ФИО 1 В целях оптимизации расходов было принято решение на период остановки производственной деятельности отказаться от услуг профессиональной охраны, на предприятии создана служба сторожей с возложением на нее аналогичных функций по обеспечению сохранности имущественного комплекса. Приказом на период с 01 мая 2014 года по (дата) в штатное расписание предприятия введены штатные единицы службы сторожей службы экономической безопасности. В последующем действие приказа продлено до 30 сентября 2015 года. Временный характер деятельности службы сторожей обусловлен временной остановкой производственной деятельности комбината. После возобновления работы в промышленном режиме будет заключен договор со специализированной организацией. В связи с чем служба сторожей прекратит свою деятельность после начала промышленного производства, однако данный срок определить нельзя. Данные обстоятельства явились основанием для заключения срочного трудового договора. Заключение с истцом срочного трудового договора соответствует положениям ст. 59 ТК РФ, поскольку с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, когда срок ее завершения определить невозможно, может быть заключен срочный трудовой договор. Работа предприятия на сегодняшний день не возобновлена, договор на охрану со специализированной организацией не заключен, однако, трудовой договор с истцом расторгнут в целях оптимизации расходов. Остальные сторожа продолжают свою работу.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 августа 2015 года частично удовлетворены требования К.

Трудовой договор N от (дата), заключенный между К. и ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" признан заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным приказ N/к от (дата) ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о расторжении трудового договора с К. по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

К. восстановлен на работе сторожем Управления службы экономической безопасности службы сторожей в ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат".

Взыскана с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей

Взысканы с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу К. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскана с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в доход м.о. г. Орск государственная пошлина в размере *** рублей.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

На решение суда ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" подана апелляционная жалоба

В суд апелляционной инстанции не явились К., представитель ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", были извещены.

Заслушав судью- докладчика, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между К. и ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" был заключен трудовой договор N от (дата), по которому он принят на работу в Управление службы экономической безопасности службы сторожей сторожем.

Разрешая заявленные К. требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора противоречит нормам статей 58, 59 ТК РФ.Так, согласно п. 2.4 трудового договора установлен срок договора с 21 июня 2014 года по (дата). В последующем между сторонами заключались соглашения о продлении сроков договора: (дата) до (дата), (дата) до (дата), (дата) до (дата), (дата) до (дата), с (дата) до 30 июня 2015 года.

Приказом от 30 июня 2015 года N/к К. уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенный между сторонами по делу срочный трудовой договор и соглашения к нему, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 ТК РФ, не содержали указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Истец, будучи сторожем Управления службы экономической безопасности службы сторожей ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", выполнял одну и ту же трудовую функцию, в добровольном порядке заявлений о заключении срочных трудовых договоров не писал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ни трудовой договор, ни соглашению к нему не содержали указания на основание для заключения срочного трудового договора. Кроме того, факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок без перерывов во времени свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а доказательств необходимости заключить с К., выполнявшим более года обязанности сторожа, срочный трудовой договор, ответчиком не представлено.

Признав незаконным заключение с истцом срочного трудового договора, суд обоснованно признал незаконным и увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора, и обоснованно восстановил К. на работе в прежней профессии.

При этом судебная коллегия, соглашается с выводами суда о непринятии возражений ответчика как необоснованных, о том, что основной причиной заключения срочного трудового договора является остановка производственной деятельности комбината.

Привлечение истца и других лиц к осуществлению охранной деятельности из-за остановки производственной деятельности комбината не может быть поставлено в зависимость от срока начала ответчиком производственной деятельности и решения вопроса о заключении договора со специализированной организацией, поскольку в соответствии с условиями трудового договора момент окончания исполнения трудовой функции истцом не зависел от начала какого-либо события. Кроме этого, в договоре не указано, что договор заключается на определенный срок, поскольку возобновление производственной деятельности не может быть определено конкретной датой.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи