Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарычева *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горскина *** к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сарычеву *** о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании убытков,

установила:

Горскин Р.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Сарычева В.Н., управлявшего автомобилем *** и при его участии при управлении автомобилем *** В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сарычев В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". После его обращения в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ***. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратился к независимому оценщику, по отчету которого стоимость ущерба составила ***, утрата товарной стоимости (УТС) составила ***.

После уточнений требований просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ***, штраф, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***; взыскать с ответчика Сарычева В.Н. сумму ущерба в размере ***, УТС в размере ***, расходы по государственной пошлине в размере ***, расходы по осмотру скрытых повреждений в размере ***; взыскать с ответчиков пропорционально расходы за составление отчета в размере *** и ***, расходы за юридические услуги в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе по (адрес) в сторону (адрес) в прямом направлении, горел зеленый сигнал светофора. Второй участник ДТП ехал во встречном направлении по (адрес), поворачивая на (адрес) на середину перекрестка, автомобиль *** начал совершать маневр поворота налево, чтобы избежать удара он повернул вправо, однако столкновение избежать не удалось.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Сарычев В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ДТП произошло по вине истца, поскольку он превысил разрешенную скорость.

Представитель ответчика Сарычева В.Н. - Лисица Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 августа 2015 года удовлетворены требования Горскина Р.Е.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Горскина Р.Е. сумма страхового возмещения в размере ***, штраф в размере ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы за услуги представителя в размере ***, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, а всего ***.

Взысканы с Сарычева В.Н. в пользу Горскина Р.Е. сумма ущерба в размере ***, УТС в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, сумма расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере ***, расходы за услуги представителя в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, расходы за осмотр скрытых повреждений в размере ***, а всего ***.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере *** рублей.

Взысканы с Сарычева В.Н. в пользу ИП Якунина С.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

На решение суда Сарычевым В.Н. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции Горскин Р.Е., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, ответчика Сарычева В.Н. и его представителя - Лисица Ю.Н., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сарычева В.Н., управлявшего автомобилем ***, и с участием Горскина Р.Е., управлявшим, принадлежащим ему автомобилем ***

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, всем указанным выше автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Постановлением ГИБДД от (дата) Сарычев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Исходя из пояснений сторон, административного материала по факту ДТП, заключения экспертизы Nг/2015 от (дата), подготовленной ИП ФИО8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** - Сарычева В.Н., который в нарушение требований п. п. 1.3., 1.5., 13.4. ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении при проезде регулируемого перекрестка водителю автомобиля *** - Горскину Р.Е, а совершенный Горскиным Р.Е. маневр был вызван желанием избежать столкновения автомобилей.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Сарычев В.Н., при совершении поворота налево, выполняя указанный маневр, не убедился в его безопасности, создал помеху транспортному средству под управлением Горскина Р.Е., выполнявшему движение без изменения направления, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, превышение Горскиным Р.Е. скорости движения, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Указанное также нашло отражение в заключении эксперта N, который установил, что скорость движения автомобиля, принадлежащего Горскину Р.Е., исходя из следа торможения автомобиля ***, зафиксированного в схеме ДТП составила 87,1 км/ч, однако водитель автомобиля *** не мог располагать технической возможностью избежать столкновения и при разрешенной скорости в 60 км/ч.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии в его действиях 100% не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования о возмещении страхового возмещения и материального ущерба, суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП Сарычева В.Н. была застрахована ООО "Росгосстрах", которое (дата) добровольно выплатило страховое возмещение в сумме ***.

Не согласившись с указанной суммой, Горскин Р.Е обратился к независимому оценщику *** для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (п. "в" ст. 7 Закона).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ходатайства ответчика Сарычева В.Н. была проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта N от (дата) ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по единой методике ЦБ РФ без учета износа равна ***, с учетом износа равна ***. По среднерыночной стоимости: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна ***, с учетом износа равна ***. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ООО "Росгосстрах", как страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность виновного в ДТП водителя Сарычева В.Н. в пределах страхового возмещения, с Сарычева В.Н. в размере, превышающий лимит страховщика.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Горскина Р.Е. сумму страхового возмещения в размере ***, а с Сарычева В.Н. сумму ущерба в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, неустойки в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***, сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч.1 статьи 327-1 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется. Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании выводов эксперта от (дата) необоснованно определилразмер ущерба по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а не по единой методике ЦБ РФ.

Так, определяя размер материального ущерба и взыскивая со страховщика страховое возмещение, а с Сарычева В.Н. сумму ущерба, суд первой инстанции руководствовался судебным заключением ИП ФИО8, но оставил без внимания изменения, внесенные в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 указанной выше статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку суд определилсумму ущерба с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков в указанном выше размере, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, так как сумма ущерба подлежит определению по единой методике ЦБ РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по единой методике ЦБ РФ с учетом износа согласно заключению эксперта равна ***, а утрата товарной стоимости - ***, соответственно, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу с учетом повреждения автомобиля, составляет всего ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита ответственности в размере ***.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** подлежит довзысканию в пользу истца с ответчика Сарычева В.Н. ( *** - ***- страховое возмещение)

В данной части решение суда подлежит изменению.

В связи с чем судебная коллегия находит, что решение суда также подлежит изменению в части взыскания в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере *** и расходов за осмотр скрытых повреждений в размере ***.

Поскольку к ООО "Росгосстрах" требования разрешены в размере 80,68 %

( *** -недоплаченное страховое возмещение от *** + *** неустойка) : ***- от всей удовлетворенной с двух ответчиков суммы х 100 % = 80, 68 %, а к Сарычеву В.Н. - в размере 19,32 % ( 100 % - 80, 68 % ), то со страховой компании подлежит взысканию на основании статьи 15 ГК РФ в возмещение указанных выше убытков *** ( 80,68 % от ***), а с Сарычева В.Н. - ***.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права Горскин Р.Е. выдал нотариально заверенную доверенность, за удостоверение которой было уплачено ***. Кроме этого он понес затраты на удостоверение нотариусом копии ПТС, уплатив ***. Всего нотариальные расходы составили ***.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ в пользу Горскина Р.Е. подлежат возмещению указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО "Росгосстрах" - в размере ***, а с Сарычева В.Н. - ***.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" - ***, а с ответчика Сарычева В.Н. в сумме ***, в общей сложности ***.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы, взыскиваемой с ООО "Росгосстрах" с учетом удовлетворенных требований, до ***, с Сарычева В.Н. - ***, поскольку принимает во внимание, что страховой компании присуждена сумма в большем размере.

Обжалуемое решение также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Так, Горскиным Р.Е. при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца затраты на государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО "Росгосстрах" в размере ***, а с Сарычева В.Н. в размере ***.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

Выводы суда о возмещении эксперту ИП ФИО8 затрат на проведение судебной экспертизы в размере ***, судебная коллегия находит правильными, поскольку заключение эксперта оценено судом в качестве доказательства по настоящему делу и имеет значение для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании оплаты проведенной экспертизы, суд взыскал с ответчика Сарычева В.Н., заявившего ходатайство о назначении экспертизы, ***, с чем также нельзя согласиться.

С учетом принципов состязательности и равноправия, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных результатами экспертизы, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные издержки ответчика.

При таких обстоятельствах расходы истца, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы, подлежали распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения первоначально заявленных требований.

Поскольку окончательно исковые требования были удовлетворены в размере 31,45% от первоначально заявленных истцом ( *** : *** х 100 % ), то возмещению с ответчиков подлежит сумма в размере ***, что составляет 31,45% от ***, а оставшаяся сумма в размере *** ( *** - ***) подлежит взысканию с истца.

Таким образом, в счет возмещения понесенных экспертом расходов за проведение судебной экспертизы с ООО "Росгосстрах" необходимо взыскать ***, так как к указанному ответчику удовлетворены требования размере 80,68%, а с Сарычева В.Н. - *** (19,32 % от ***).

В остальной части решение в пределах доводов жалобы ответчика Сарычева В.Н. изменению не подлежит, поскольку доводы жалобы по существу основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.08.2015 г в части взыскания судебных расходов, взыскания с Сарычева *** в пользу Горскина *** суммы в возмещение ущерба изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Горскина *** в возмещение убытков ***, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, в возмещение нотариальных расходов ***, а всего ***.

Взыскать с Сарычева *** в пользу Горскина *** в возмещение ущерба ***, в возмещение убытков ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***, расходы за услуги представителя в размере ***, расходов за составление нотариальной доверенности в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Сарычева *** в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***

Взыскать с Горскина *** в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ***.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи