Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Васякина А.Н., Акчуриной Г.Ж.,

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. частную жалобу Государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области на определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 июля 2015 года об отмене по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пудикова *** к Государственному казенному учреждению жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Пудикова С.П. к Государственному казенному учреждению жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Пудиков С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2014 года по новым обстоятельствам, указав, что при проверке решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2015 года признано, что приказ об его увольнении от (дата) N является незаконным, но им был пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем, им подавалось исковое заявление, которое определением судьи от 08 сентября 2014 года было оставлено без движения. Недостатки, указанные в определении, были устранены, и им было сдано исправленное исковое заявление, которое было принято судом как вновь поступившее. Первоначальное исковое заявление было возвращено определением судьи от 26 сентября 2014 года. Апелляционным определением судебной коллегии от 27 мая 2015 года определение суда от 26 сентября 2014 года отменено. Указывает, что указанное является подтверждением, то им срок для обращения в суд не пропущен. Считает, что перечисленные обстоятельства являются новыми обстоятельствами.

Просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 июля 2015 года удовлетворено заявление Пудикова С.П., отменено решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пудикова С.П. к Государственному казенному учреждению жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области по новым обстоятельствам.

Государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области подана частная жалоба, с требованием отменить определение суда по доводам жалобы.

Выслушав объяснения представителя ГКУ Жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области -Кожину Н.В, просившую об отмене определения суда, Пудикова С.П. и его представителя адвоката Акулова Г.М, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Пасечник Е.И, полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

В силу ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2014 года по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что основанием для отказа Пудикову С.П. в удовлетворении требований решением суда от 09 декабря 2014 года являлся пропуск срока для обращения в суд, а поскольку определением судебной коллегии от 27 мая 2015 года определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2014 года о возвращении Пудикову С.П. первоначально поданного иска отменено, то Пудиков С.П. обратился к ответчику с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в установленный законом срок, что имеет существенное значение для разрешения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.,

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, отмена определения судьи от 26 сентября 2014 года о возвращении Пудикову С.П. первоначально поданного иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку подтверждает тот факт, что истец подал настоящий иск в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что определение суда от 26 сентября 2014 года не было положено в основу решения суда от 09 декабря 2014 года, основан на ошибочном толковании норм пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока, фактически исходил из обстоятельства возврата первоначального иска Пудикова С.П. на основании отмененного впоследствии судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что после отмены определения судьи от 26 сентября 2014 года материал по иску Пудикова С.П. был направлен в суд, который 24 июля 2015 года производство по нему прекратил в связи с вступившим в законную силу решением суда от 09 декабря 2014 года, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства в силу норм процессуального закона являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления - 09 декабря 2014 года, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы частной жалобы не влекут отмену вынесенного по делу определения суда в силу вышеизложенного.

При таком положении следует признать, что определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, оснований для удовлетворения частной жалобы ГКУ Жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: