Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела 25 ноября 2015 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой *** на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года по исковому заявлению Васильевой *** к Васильеву *** об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установила:

Васильева Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что в производстве Гайского отдела РОСП находится исполнительное производство в отношении Васильева О.О. о взыскании задолженности в пользу МОМВД России "Гайский" и ФИО7 (дата) по адресу: (адрес) "А", (адрес) судебным приставом- исполнителем был произведен арест имущества на общую сумму *** рублей, в опись включены: телевизор ***., стенка-горка. Данное имущество было приобретено ею на собственные средства и ответчику не принадлежит. Арест был наложен на её личное имущество.

Просила освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец Васильева Л.И. требования поддержала. Пояснила, что приходится матерью ответчику Васильеву О.О., спорное имущество она приобрела на собственные денежные средства для Васильева О.О. Десятидневный срок для обращения в суд с заявлением ею пропущен, поскольку считала, что данный срок является месячным.

Ответчик Васильев О.О. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит, а передано матерью в его безвозмездное пользование. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не сообщил заблаговременно о совершении исполнительных действий. Не знал, что срок для обращения в суд является десятидневным.

Судебный пристав - исполнитель Гайского РОСП Лебедева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, суду пояснила, что чеки на имущество стороны предоставили ей на следующий день после наложения ареста. Соглашение о безвозмездном пользовании имуществом от 25 августа 2014 года ей не предоставлялось. При наложении ареста должнику разъяснялся десятидневный срок обжалования.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года в удовлетворении требований Васильевой Л.И. отказано.

На решение суда Васильевой Л.И. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении Васильева О.О., который является должником по взысканию с него штрафа в размере *** рублей в пользу ОГИБДД МОМВД "Гайский". Кроме того, в целях обеспечения иска, заявленного ФИО7, на основании определения суда на имущество Васильева О.О. наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП Лебедевой Н.В. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: (адрес) "А", (адрес).

В акт описи имущества от (дата) включены: телевизор *** 2014г.; стенка горка.

При совершении данного исполнительного действия заявлений и замечаний у ответчика Васильева О.О. не имелось, о чем им собственноручно написано в акте.

Свои требования Васильева Л.И. обосновывает тем, что является собственником вышеуказанного спорного имущества, которое не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение истец ссылалась на чек от (дата) на покупку телевизора ***, гарантийный талон на телевизор и товарный чек от (дата) на покупку стенки.

Кроме этого, Васильевой Л.И. представлено соглашение о безвозмездном пользовании имуществом от 25 августа 2014 года, заключенное между ней и ответчиком Васильевым О.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность указанного имущества истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Представленное в дело соглашение о безвозмездном пользовании имуществом от 25 августа 2014 года, заключенное между Васильевой Л.И. и Васильевым О.О., бесспорным доказательством принадлежности движимого имущества Васильевой Л.И. не является, поскольку составлено между близкими родственниками, о его наличии должник судебному приставу- исполнителю при описи арестованного имущества не заявлял, также как и не ссылался на принадлежность спорного имущества его матери Васильевой Л.И, которая проживает от должника отдельно, по другому адресу.

Обоснованно отклонил суд как надлежащее доказательство и предъявленные истцом чеки и документы на спорное имущество по мотивам, изложенным в решении.

Представленные в материалы дела квитанции и гарантийный талон на спорное имущество правильно поставлены под сомнение, поскольку судебному приставу-исполнителю на момент совершения исполнительных действий, данные документы не представлялись, а внесенные в них сведения разными почерками дают основание оценивать их критически.

В связи с чем доводы жалобы о том, что Васильевой Л.И. представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ей спорного имущества, судебной коллегией отклоняются.

Суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Васильевым О.О., поскольку такое признание влечет нарушение прав и законных интересов взыскателей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи